Supreme Court dismisses appeal on costs where first-instance claim was valid but later failed due to defendant's actions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the allocation of litigation costs. The lower court ruled in favor of the defendant because the plaintiff's claim was initially valid but became unenforceable due to the defendant's subsequent actions. The Supreme Court found the appellate court's application of the costs statute reasonable and not grossly unfair, thus rejecting the challenge.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 398 § 14 k.p.c.: An appeal against a costs ruling is inadmissible unless the lower court's decision is grossly unfair, as the assessment of costs is discretionary and subject to limited appellate review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 44/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa Spółki Restrukturyzacji Kopalń Spółki Akcyjnej przeciwko "INSTAL-G." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2012 r., zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 10 stycznia 2012 r., oddala zażalenie.
Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2012 r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego z dnia 26 stycznia 2011 r. i oddalił powództwo oraz nie obciążył powódki kosztami postępowania za obie instancje. Apelację wniosła strona pozwana. Sąd Apelacyjny rozstrzygnięcie o kosztach uzasadnił powołaniem się na art. 102 k.p.c. W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego strona pozwana wnosiła o jego zmianę przez zasądzenie na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Strona skarżąca starała się wykazać bezzasadność zastosowania w rozpoznawanej sprawie art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach, Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że mimo przegranej sprawy, w momencie wniesienia pozwu roszczenie powódki było uzasadnione, a podstawa tego roszczenia odpadłą dopiero na skutek działania strony pozwanej. Ponadto uwzględnienie wniosków apelacyjnych nastąpiło w wyniku naruszenia przez Sąd pierwszej instancji zasady orzekania określonej w art. 316 § 1 k.p.c., nie uwzgledniającego wyegzekwowania roszczenia objętego tytułem wykonawczym W orzecznictwie Sądu Najwyższego eksponuje się istotnie wyjątkowy charakter art. 102 k.p.c. Ocena Sądu meriti w tym zakresie ma jednak charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym własnym przekonaniu oraz ocenie okoliczności rozpatrywanej sprawy, w związku z czym w zasadzie nie podlega kontroli instancyjnej i może być podważona przez sąd wyższej instancji tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (zob. ostatnio np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r.
III CZ 10/12, OSNC 2012, z. 7-8, art. 98). Sąd Apelacyjny podał zasadniczą argumentację, która ległą u podstaw zastosowania art. 102 k.p.c. W ocenie Sądu Najwyższego, argumentacja ta nie czyni rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego rażąco niesprawiedliwym. W tej sytuacji należało uznać zażalenie strony pozwanej za nieuzasadnione (art. 3941 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). db