Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 131/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of mandatory lawyer representation required by law.

Case Number I CZ 131/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss a request for a child's return. The appellant failed to comply with the mandatory requirement for legal representation by a lawyer or legal advisor before the Supreme Court. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible and the defect was incurable.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.: An appeal filed without mandatory legal representation is inadmissible and constitutes an incurable defect, rendering the appeal void.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation inadmissible appeal incurable defect Supreme Court procedure legal advisor requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tego Sądu z dnia 5 lipca 2011 r., gdyż została ona wniesiona z naruszeniem dyspozycji art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Zgodnie bowiem z art. 4246 § 3 k.p.c., skargę wniesioną z naruszeniem art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
zażalenie skarżącego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
z art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tego Sądu z dnia 5 lipca 2011 r., gdyż została ona wniesiona z naruszeniem dyspozycji art. 871 § 1 k.p.c.
art. 4246 § 3 k.p.c
Zgodnie bowiem z art. 4246 § 3 k.p.c., skargę wniesioną z naruszeniem art.
art. 3941 § 3 k.p.c
zażalenie skarżącego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
z art. 3986 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 131/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi A. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 5 lipca 2011 r., wydanego w sprawie z wniosku A. H. przy uczestnictwie A. . i udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. o wydanie dziecka, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2012 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 1 czerwca 2012 r., odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 czerwca 2012 r. Sąd Rejonowy odrzucił skargę A. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tego Sądu z dnia 5 lipca 2011 r., gdyż została ona wniesiona z naruszeniem dyspozycji art. 871 § 1 k.p.c. W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie wobec niezachowania przewidzianego w art. 871 § 1 k.p.c. wymagania co do tzw. zastępstwa adwokacko-radcowskiego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym podlegało odrzuceniu. Skoro okazało się ono niedopuszczalne, to w zasadzie nie ma też potrzeby procesowej ustosunkowywania się, czy w odniesieniu do wskazanej skargi należało uruchomić postępowanie naprawcze. Dlatego też tylko marginesowo Sąd Najwyższy zauważa, że odrzucenie skargi ze względu na jej osobiste sporządzenie przez skarżącego było oczywiście uzasadnione, gdyż wadliwość polegająca na niezachowaniu obowiązkowego zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego nie podlega usunięciu przez ewentualne wszczęcie tego rodzaju postępowania.

Zgodnie bowiem z art. 4246 § 3 k.p.c., skargę wniesioną z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. sąd bezwzględnie odrzuca. Innymi słowy, chodzi w tym wypadku o wadliwość nieusuwalną. Z tego samego względu bez znaczenia pozostaje zawarty w zażaleniu wniosek skarżącego o wyznaczenie mu terminu do ustanowienia pełnomocnika. Wychodząc z przedstawionych założeń, Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej. zażalenie skarżącego jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 3 k.p.c.). jw