Supreme Court dismisses late-filed constitutional complaint regarding court costs and official representative appointment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's extraordinary appeal challenging a final ruling on court costs and the appointment of an official representative. The court found the appeal inadmissible because it was filed two years after the contested decisions became effective, exceeding the statutory two-year limitation period. Furthermore, the court determined that such appeals do not apply to procedural rulings on costs or official representation, which are not subject to this remedy under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 k.p.c.; Art. 4246 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An extraordinary appeal for violation of law is inadmissible if filed after the expiration of the two-year limitation period and does not apply to procedural rulings on court costs or the appointment of an official representative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 23/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski w sprawie ze skargi J. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 listopada 2009 r., wydanego w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w G. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 października 2012 r., 1. odrzuca skargę 2. oddala wniosek pełnomocnika z urzędu skarżącego o przyznanie kosztów zastępstwa w postępowaniu skargowym 3. nie obciąża skarżącego kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Uzasadnienie 2 J. J. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 listopada 2009 r., wydanego w sprawie o sygn… . Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który musi spełniać szczególne wymagania oraz może zostać wniesiona w określonym terminie. Zgodnie z art. 4246 § 1 k.p.c. skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności w dniu 28 listopada 2011 r.
Żąda natomiast stwierdzenia niezgodności orzeczenia wydanego w dniu 6 listopada 2009 r. W tym dniu Sąd Okręgowy w W. wydał dwa postanowienia: w pierwszym – uwzględnił żądanie powoda o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu; w drugim – uwzględnił żądanie powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych związanych z wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem. Te postanowienia uprawomocniły się z momentem wydania, a zatem termin na ich ewentualne zaskarżenia skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia upłynął z dniem 6 listopada 2011 r.
Zatem skarga została wniesiona po terminie. Nadto skarga jest niedopuszczalna z innych przyczyn, albowiem nie przysługuje ona od postanowienia o zwolnieniu od kosztów oraz ustanowieniu pełnomocnika z urzędu. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem przysługuje jedynie od orzeczeń merytorycznych, kończących postępowanie w sprawie (art. 4241 k.p.c.). Z tych wszystkich względów skargę odrzucono na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. Uwzględniając powyższe należało uznać za niezasadny wniosek pełnomocnika z urzędu skarżącego o przyznanie mu kosztów zastępstwa w postępowaniu skargowym. es