Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 82/12 AI generated

Supreme Court allows appeal costs to appellant when opposing counsel was absent without proper authorization.

Case Number I CZ 82/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's decision regarding litigation costs, ruling in favor of the appellant. Although the appellant's lawyer was inactive during the appeal, the court found that the opposing party's lawyer, Ł. Ż., had been properly notified and retained by the defendant company. The court determined that the opposing counsel's absence at the hearing was unauthorized, thereby shifting the burden of costs to the opposing party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 109 § 1 k.p.c.: When a party's representative is absent from a hearing without valid authorization, the opposing party may be exempted from bearing the costs of the proceedings.

Keywords

AI generated
litigation costs legal representation court absence authorization appeal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 108 § 1 k.p.c.
W ocenie skarżącego, naruszone zostały przepisy art. 108 § 1 k.p.c. i art.
Art. 109 § 1 k.p.c.
i art. 109 § 1 k.p.c., mimo - mówiąc ogólnie - całkowitej bierności pełnomocnika powoda w toku postępowania odwoławczego bliżej opisanego w zażaleniu powoda.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych przyczyn należało orzec jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39815 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
W ocenie skarżącego, naruszone zostały przepisy art. 108 § 1 k.p.c.
art. 109 § 1 k.p.c
i art. 109 § 1 k.p.c., mimo - mówiąc ogólnie - całkowitej bierności pełnomocnika powoda w toku postępowania odwoławczego bliżej opisanego w zażaleniu powoda.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z przedstawionych przyczyn należało orzec jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 82/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa D. K. przeciwko R. W. & W. spółce komandytowej z siedzibą w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie zawarte w pkt. 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 5 grudnia 2011 r., uchyla rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt 2 wyroku; zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r. oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 31 maja 2011 r. i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania za instancję odwoławczą (pkt 2 wyroku). W zażaleniu na to rozstrzygnięcie o kosztach powód wnosił o jego zmianę i nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego. W ocenie skarżącego, naruszone zostały przepisy art. 108 § 1 k.p.c. i art. 109 § 1 k.p.c., mimo - mówiąc ogólnie - całkowitej bierności pełnomocnika powoda w toku postępowania odwoławczego bliżej opisanego w zażaleniu powoda.

Ponadto skarżący stwierdził, że Sąd Okręgowy omyłkowo przyznał koszty pozwanemu, ponieważ wskazany komplementariusz pozwanej spółki nie był pełnomocnikiem pozwanego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z akt sprawy istotnie wynika to, że pełnomocnikiem pozwanej spółki komandytowej był adwokat Ł. Ż. (k. 65, 157 i 161 akt). W toku postępowania przed sądem pierwszej instancji pełnomocnik ten udzielił substytucji (np. k. 109 akt). Protokół rozprawy apelacyjnej z dnia 5 grudnia 2011 r. wskazuje na to, że „w imieniu strony pozwanej (stawił się) r. pr. P. R., który wnosi o oddalenie apelacji w całości i zasądzenie kosztów” (k. 162 akt). W aktach sprawy brak jednak odpowiedniego dokumentu, z którego wynikałby fakt udzielenia tej osobie odpowiedniego pełnomocnictwa procesowego ze strony pozwanej. O terminie rozprawy apelacyjnej został zawiadomiony ustanowiony wcześniej (k. 65 akt) i nieodwołany adwokat Ł. Ż. (k. 161 akt). Z przedstawionych przyczyn należało orzec jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).