Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 74/12 AI generated

Supreme Court vacates appeal costs ruling due to lack of reasoning and remands for reconsideration.

Case Number I CZ 74/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision regarding appeal costs and remanded the case for a new ruling. The appellant argued that the appellate court failed to provide any reasoning for not awarding costs, citing potential financial hardships. The court agreed that without specific justification under Article 102 of the Code of Civil Procedure, the costs ruling was legally flawed and required reconsideration.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39815 k.p.c.: A court decision on costs is voidable if the reasoning fails to substantiate the application of the exception clause, necessitating remand for a reasoned determination.

Keywords

AI generated
costs of proceedings exception clause lack of reasoning remand for reconsideration appellate costs civil procedure code vacatur of decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Nie wiadomo zatem, jakie ostatecznie powody przesądziły o zastosowaniu przez ten Sąd art. 102 k.p.c., stanowiącym odstępstwo od reguły ogólnej wyrażonej w art.
Art. 98 k.p.c.
102 k.p.c., stanowiącym odstępstwo od reguły ogólnej wyrażonej w art. 98 k.p.c. W każdym razie nie sposób też nie brać pod uwagę wskazywanych w zażaleniu okoliczności mogących określać sytuację majątkową przynajmniej niektórych osób występujących po stronie powodowej.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
W tej sytuacji istniały podstawy do uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w pkt 2 wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd Apelacyjny (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39815 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Nie wiadomo zatem, jakie ostatecznie powody przesądziły o zastosowaniu przez ten Sąd art. 102 k.p.c., stanowiącym odstępstwo od reguły ogólnej wyrażonej w art.
art. 98 k.p.c
102 k.p.c., stanowiącym odstępstwo od reguły ogólnej wyrażonej w art. 98 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
W tej sytuacji istniały podstawy do uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w pkt 2 wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd Apelacyjny (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 74/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa B. K., i innych przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawie o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w pkt.2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 stycznia 2012 r., uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie o kosztach i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie 2 Wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 20 stycznia 2012 r. oddalono apelację strony powodowej i nie obciążono powodów obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2 wyroku). W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach (pkt 2 wyroku) pozwany stwierdził, że polemika prawna z tym rozstrzygnięciem nie jest możliwa, bowiem brak jakiegokolwiek stanowiska Sądu w uzasadnieniu wyroku. Niezależnie od tego skarżący stara się wykazać bezzasadność kwestionowanego rozstrzygnięcia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego istotnie brak bliższej argumentacji pozwalającej na ocenę zasadności nieobciążania powodów obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Nie wiadomo zatem, jakie ostatecznie powody przesądziły o zastosowaniu przez ten Sąd art. 102 k.p.c., stanowiącym odstępstwo od reguły ogólnej wyrażonej w art. 98 k.p.c. W każdym razie nie sposób też nie brać pod uwagę wskazywanych w zażaleniu okoliczności mogących określać sytuację majątkową przynajmniej niektórych osób występujących po stronie powodowej. W tej sytuacji istniały podstawy do uchylenia rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w pkt 2 wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd Apelacyjny (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).