Supreme Court dismisses appeal on appeal costs, upholding lower court's discretionary decision based on case circumstances.

Sygn. akt I CZ 66/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa H. J. przeciwko Miastu Stołecznemu Warszawa o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. 2 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 listopada 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 9 listopada 2011 r.

Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w ten sposób, że oddalił powództwo i oddalił wnioski pozwanego o zasądzenie od powódki kosztów procesu i o zasądzenie od powódki kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 1 i 2 wyroku). W zażaleniu pozwanego na rozstrzygnięcie obejmujące oddalenie wniosku pozwanego o zasądzenie od powodów kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2 wyroku) zarzucono naruszenie art. 102 k.p.c., ponieważ - według strony skarżącej - nie istniały okoliczności uzasadniające odstąpienie obciążenia strony powodowej kosztami postępowania apelacyjnego poniesionymi przez pozwanego.

Skarżący domagał się zmiany kwestionowanego rozstrzygnięcia i zasądzenia od powódki kwoty 105 400 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach wynika to, dlaczego Sąd drugiej instancji zastosował art. 102 k.p.c. w rozpatrywanej sprawie (s. 10-12 uzasadnienia wyroku). W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje trafne stanowisko, że kwestia zastosowania art. 102 k.p.c. pozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności i może być podważona przez sąd wyższej instancji w zasadzie jedynie wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa (zob. ostatnio np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., III CZ 10/12, OSNC 2012, z. 718, poz. 98).

W ocenie Sądu Najwyższego, w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach znalazły się zasadnicze, przyjęte przez Sąd Apelacyjny, okoliczności, które mogły - wbrew stanowisku skarżącego - w wystarczający sposób usprawiedliwiać nieobciążanie powódki kosztami postępowania apelacyjnego, mimo zmiany zaskarżonego wyroku i oddalenia powództwa przez Sąd Apelacyjny. 3 Rozstrzygnięcie o kosztach nie jest bowiem rażąco niesprawiedliwe, a Sąd Apelacyjny wskazał wystarczające powody tego rozstrzygnięcia. W tej sytuacji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie strony pozwanej jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).