Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 65/12 AI generated

Supreme Court vacates costs ruling due to failure to apply special rule for adverse interests in adverse possession cases.

Case Number I CZ 65/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision regarding litigation costs in an adverse possession case. The appellant argued that the second-instance court incorrectly applied the general costs rule instead of the special rule for cases involving conflicting interests between the claimant and the State. The Court agreed, noting that such conflicts are common in adverse possession disputes and requiring the application of Article 520 § 3 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 520 § 1 k.p.c.; Art. 520 § 3 k.p.c.: In adverse possession proceedings where the claimant and the State have conflicting interests, the special rule of Article 520 § 3 k.p.c. must be applied instead of the general rule of Article 520 § 1 k.p.c. regarding the allocation of litigation costs.

Keywords

AI generated
adverse possession litigation costs conflicting interests Code of Civil Procedure State as party special rule application vacatur of costs ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 520 § 1 k.p.c.
Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął przepis art. 520 § 1 k.p.c. W zażaleniu uczestnika postępowania - Skarbu Państwa kwestionowano rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia z dnia 30 listopada 2011 r.; zarzucano naruszenie art.
Art. 520 § 3 k.p.c.
i art. 520 § 3 k.p.c. Skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz SP – Prokuratorii SP kwoty 3550 zł oraz zasądzenie na SP - Prezydenta M.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Brak bliższej motywacji w tym zakresie powoduje zatem konieczność uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach (pkt II postanowienia) i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 15 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął przepis art. 520 § 1 k.p.c.
art. 520 § 3 k.p.c
W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca wskazuje na to, że w odniesieniu do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego i kasacyjnego Sąd drugiej instancji powinien zastosować regułę szczególną wyrażoną w art. 520 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Brak bliższej motywacji w tym zakresie powoduje zatem konieczność uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach (pkt II postanowienia) i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I CZ 1/12
Supreme Court quashes appeal decision for lack of reasoning on cost allocation in non-procedural proceedings.
I CZ 76/11
Supreme Court quashes appeal costs ruling due to conflicting interests and failure to assess lawyer fees. Appeal dismissed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 65/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku E. L. przy uczestnictwie A. N., B. R. i Skarbu Państwa - Prezydenta m. st. Warszawy o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2012 r., zażalenia uczestnika Skarbu Państwa - Prezydenta m. st. Warszawy na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 30 listopada 2011 r., uchyla rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt.

II zaskarżonego postanowienia i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji i rozstrzygnął o kosztach uczestników postępowania o zasiedzenie w postępowaniu pierwo- drugoinstancyjnym i kasacyjnym (pkt I i II postanowienia). Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd przyjął przepis art. 520 § 1 k.p.c. W zażaleniu uczestnika postępowania - Skarbu Państwa kwestionowano rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w pkt II postanowienia z dnia 30 listopada 2011 r.; zarzucano naruszenie art. 520 § 1 k.p.c. i art. 520 § 3 k.p.c. Skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz SP – Prokuratorii SP kwoty 3550 zł oraz zasądzenie na SP - Prezydenta M.

Stoł. Warszawy kwoty 1800 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca wskazuje na to, że w odniesieniu do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego i kasacyjnego Sąd drugiej instancji powinien zastosować regułę szczególną wyrażoną w art. 520 § 3 k.p.c. z tej racji, iż w niniejszej sprawie interesy wnioskodawcy i Skarbu Państwa były sprzeczne. Taka sprzeczność, jak trafnie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, pojawiać się może przede wszystkim w sprawach o zasiedzenie. Wskazuje się na to także w ukształtowanym już orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2012 r., I CZ 1/12, nie publ.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., I CZ 76/11, nie publ.).

Powstaje zatem kwestia, dlaczego w rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowania apelacyjnego i kasacyjnego w oparciu o ogólną regułę wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c. Brak bliższej motywacji w tym zakresie powoduje zatem konieczność uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia o kosztach (pkt II postanowienia) i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 k.p.c.).