Legislator Case Law & Legislation
III KZ 73/12 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against refusal to retry criminal proceedings due to missing lawyer signature.

Case Number III KZ 73/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the defendant's request to retry criminal proceedings. The defendant argued he was innocent and did not need a lawyer, but failed to have his formal request drafted and signed by an attorney as required by law. The court ruled that the statutory requirement for a lawyer's signature was not met, rendering the procedural request invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 1 k.p.k.; A request to retry criminal proceedings must be drafted and signed by an attorney or legal advisor, and failure to comply with this formal requirement results in the request being inadmissible.

Keywords

AI generated
criminal proceedings retrial request attorney signature procedural requirement inadmissible request Supreme Court formal defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 1 k.p.k.
2 W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
art. 545 § 1 k.p.k
2 W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 73/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie Z. J. po rozpoznaniu zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 11 lipca 2012r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i :ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie .

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego Z.J. o wznowienie postępowania w sprawie II K 2085/10 Sądu Rejonowego, gdyż wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył skazany, który nie precyzując zarzutu odwoławczego wskazał, że jest niewinny, nie mógł popełnić przypisanych mu przestępstw, gdyż w czasie ich zaistnienia przebywał w Zakładzie Karnym w I. Adwokat skazanemu nie jest potrzebny, gdyż jest w stanie „sam się wybronić”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pismem z dnia 13 czerwca 2012 r., wezwano skazanego do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania karnego, przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata. Mimo upływu terminu braku formalnego wniosku nie uzupełniono. Z. J. nie złożył wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu do ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. 2 W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.