Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KZ 38/12 AI generated

Supreme Court allows appeal against refusal of retrial request due to missing lawyer signature and failure to cure defect.

Case Number II KZ 38/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the appeal against the appellate court's order refusing a retrial request. Although the handwritten petition lacked a lawyer's signature as required by law, the court found the proper procedure was not followed because the defendant was never formally summoned to correct this defect within the statutory period. Consequently, the appellate court's final refusal was deemed procedurally invalid, and the case was remanded for formal review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: A request for retrial must be submitted by a lawyer; if defective, the court must summon the defendant to cure the defect within seven days, and only a subsequent failure to comply justifies a formal refusal.

Keywords

AI generated
retrial request lawyer signature curing defect procedural requirement supreme court criminal procedure formal conditions

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 2 k.p.k.
wniosek o wznowienie procesu, napisany własnoręcznie, nie spełniał wymogu określonego w art. 545 § 2 k.p.k., dlatego też nie mógł być w takiej formie przyjęty.
Art. 120 § 1 k.p.k.
W takiej sytuacji prezes właściwego sądu (przewodniczący wydziału lub upoważniony sędzia) – stosownie do treści art. 120 § 1 k.p.k.– powinien był wezwać skazanego do usunięcia w terminie 7 dni braku, polegającego na niesporządzeniu i niepodpisaniu wniosku przez adwokata.
art. 279 § 1 k.k
skazanego z art. 279 § 1 k.k.
art. 84 § 3 k.p.k
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, choć nie z racji w nim przedstawionych (skarżący skoncentrował się na krytyce stanowiska obrońcy z urzędu, zawartym w piśmie sporządzonym w trybie art. 84 § 3 k.p.k.).
art. 545 § 2 k.p.k
wniosek o wznowienie procesu, napisany własnoręcznie, nie spełniał wymogu określonego w art. 545 § 2 k.p.k., dlatego też nie mógł być w takiej formie przyjęty.
art. 120 § 1 k.p.k
W takiej sytuacji prezes właściwego sądu (przewodniczący wydziału lub upoważniony sędzia) – stosownie do treści art. 120 § 1 k.p.k.– powinien był wezwać skazanego do usunięcia w terminie 7 dni braku, polegającego na niesporządzeniu i niepodpisaniu wniosku przez adwokata.

Cited Case Law

AI generated
IV KZ 54/07
SN z 5 lipca 2007 r., IV KZ 54/07, R-OSNKW 2007, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 38/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie S. K. skazanego z art. 279 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 października 2012 r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 13 sierpnia 2012 r., p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę zbadania formalnych warunków wniosku o wznowienie postępowania przekazać Prezesowi Sądu Apelacyjnego.

UZASADNIENIE

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie, choć nie z racji w nim przedstawionych (skarżący skoncentrował się na krytyce stanowiska obrońcy z urzędu, zawartym w piśmie sporządzonym w trybie art. 84 § 3 k.p.k.). Niewątpliwe pozostaje, że złożony przez S. K. wniosek o wznowienie procesu, napisany własnoręcznie, nie spełniał wymogu określonego w art. 545 § 2 k.p.k., dlatego też nie mógł być w takiej formie przyjęty. W takiej sytuacji prezes właściwego sądu (przewodniczący wydziału lub upoważniony sędzia) – stosownie do treści art. 120 § 1 k.p.k.– powinien był wezwać skazanego do usunięcia w terminie 7 dni braku, polegającego na niesporządzeniu i niepodpisaniu wniosku przez adwokata.

Dopiero nieusunięcie owego braku w zakreślonym czasie czyniło dopuszczalnym wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku (zob. post. SN z 5 lipca 2007 r., IV KZ 54/07, R-OSNKW 2007, poz. 1562 CD). Wskazany tryb 2 procedowania nie został w niniejszej sprawie dochowany, jako że kwestionowane zarządzenie zapadło w tym samym dniu, w którym do Sądu Apelacyjnego wpłynęła opinia obrońcy z urzędu o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie procesu. Możliwość złożenia przez skazanego wniosku o wznowienie postępowania sądowego w każdym czasie nie ma tu żadnego znaczenia.

Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.