Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 50/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for fee waiver due to lack of financial proof.

Case Number II KO 50/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to exempt the convicted defendant from the appeal filing fee. Although the defendant claimed total financial inability to pay the 150 zł fee, the court noted the defense failed to provide evidence of insolvency despite knowing the relevant legal standards. The court ruled that mere imprisonment does not justify fee exemption and placed the burden of proof on the applicant to demonstrate undue hardship.

Legislator headnote

AI generated

Art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych; Art. 623 k.p.k.: The burden of proving financial hardship for fee exemption rests on the applicant, and mere incarceration is insufficient without concrete evidence of inability to pay.

Keywords

AI generated
criminal appeal fees fee exemption burden financial hardship proof prisoners legal costs Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
Art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn.
Art. 623 k.p.k.
z art. 623 k.p.k. nakłada na osobę ubiegającą się o zwolnienie od uiszczenia opłaty obowiązek wykazania, że ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie opłaty byłoby zbyt uciążliwe.
art. 623 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
post. SN z 26 lipca 2011 r., II KZ 27/11
II KZ 27/11
SN z 26 lipca 2011 r., II KZ 27/11, LEX nr 898609), Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 50/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Matras SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M. S. skazanego z art. 197 § 3 kk i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 października 2012r. wniosku obrońcy o zwolnienie skazanego od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 25 kwietnia 2007r., nie uwzględnić wniosku

UZASADNIENIE

We wniosku o wznowienie procesu jego autor sformułował postulat zwolnienia skazanego od opłaty, stwierdzając, że nie posiada on „żadnych środków finansowych pozwalających na jej uiszczenie”. Żądanie to – zdaniem Sądu Najwyższego – nie zasługiwało na uwzględnienie. Art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 623 k.p.k. nakłada na osobę ubiegającą się o zwolnienie od uiszczenia opłaty obowiązek wykazania, że ze względu na jej sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie opłaty byłoby zbyt uciążliwe.

Ustanowiony przez skazanego obrońca, jako podmiot fachowy, doskonale znał wskazaną regulację prawną, a mimo tego nawet nie podjął 2 próby uprawdopodobnienia, że skazany nie jest w stanie wywiązać się z powinności zapłaty niewysokiej w końcu kwoty 150 zł. Sam fakt pobytu skazanego w zakładzie penitencjarnym nie jest wystarczającą przesłanką, aby zrezygnować z domagania się od niego zapłacenia stosownej, jak już powiedziano dość niskiej, należności. W tych warunkach, podkreślając, że ciężar dowodu co do istnienia okoliczności uzasadniających ewentualne zwolnienie od kosztów spoczywa na ubiegającym się o to zwolnienie (zob. post.

SN z 26 lipca 2011 r., II KZ 27/11, LEX nr 898609), Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia.