Legislator Case Law & Legislation
V KO 46/12 AI generated

Supreme Court awards state-paid legal aid costs to defense counsel for preparing an opinion on appeal grounds.

Case Number V KO 46/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay defense counsel 442.80 PLN for preparing an opinion regarding the lack of grounds for a retrial application. The defense lawyer, appointed by the court to draft a retrial request, informed the court that no such grounds existed and subsequently claimed reimbursement for the state-funded legal aid. The court ruled in favor of the lawyer because the regulation explicitly mandates payment for the specific act of issuing an opinion confirming the absence of retrial bases.

Legislator headnote

AI generated

§ 14 ust. 4 pkt 2 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.: The State must reimburse defense counsel for the specific act of preparing an opinion stating there are no grounds for a retrial application when such costs were not advanced by the client.

Keywords

AI generated
legal aid costs state reimbursement defense counsel retrial application opinion on grounds court-appointed lawyer State Treasury

Cited Legislation

AI generated
§ 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KO 46/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) na posiedzeniu - bez udziału stron - w dniu 26 września 2012r. po rozpoznaniu w sprawie R. A., wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu, na podstawie § 14 ust. 4 pkt 2 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Srawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.

U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. P. - Kancelaria Adwokacka kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Uzasadnienie Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2012 r., adwokat J. P. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego R. A. „w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 lipca 2007 r., albo poinformowania o braku podstaw do złożenia takiego wniosku”.

Wymieniony wyżej adwokat w piśmie z dnia 2 sierpnia 2012 r. poinformował Sąd Najwyższy, że nie stwierdził podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania i jednocześnie wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów 2 nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, albowiem nie zostały one uiszczone nawet w części. Zgodnie z § 14 ust. 4 pkt 2 oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania, adwokatowi zasądza się opłatę w wysokości 360 zł, powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług.

Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia.