Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 170/12 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution due to lack of special grounds and low probability of cassation success.

Case Number V KK 170/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of the criminal sentence pending cassation review. The defense argued that the appellate court's procedural error constituted a serious violation of law, but failed to provide specific reasons justifying the suspension. The court ruled that such suspensions are exceptional and require either special circumstances or a high probability of cassation success, neither of which was demonstrated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.k.w.; Art. 532 § 1 k.p.k.: The suspension of sentence execution is an exceptional measure requiring special grounds or a high probability of cassation success, absent which the judgment becomes immediately enforceable upon finality.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution cassation review grounds exceptional circumstances requirement procedural violation threshold enforceability of judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.k.w.
Po pierwsze to, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest to, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba 2 że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.).
Art. 532 § 1 k.p.k.
Domniemywać zatem należy, że potrzebę zastosowania wobec skazanego określonej w art. 532 § 1 k.p.k. instytucji jego obrońca wywiódł z samego faktu wniesienia na jego rzecz kasacji i podniesienia w niej zarzutu rażącej obrazy przez sąd odwoławczy przy wydaniu zaskarżonego wyroku prawa procesowego.
art. 532 § 1 k.p.k
Domniemywać zatem należy, że potrzebę zastosowania wobec skazanego określonej w art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Po pierwsze to, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest to, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba 2 że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 170/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie Z. M. skazanego z art. 286 § 1 kk i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 września 2012 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego z dnia 21 marca 2011 r., zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 16 grudnia 2011 r., na podstawie art. 532 § 1 kpk a contrario p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

W kasacji wywiedzionej na korzyść skazanego Z. M jego obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania – powyżej wskazanego – wyroku „do czasu rozpoznania kasacji”, nie uzasadniając przy tym w inny sposób tego swojego żądania. Domniemywać zatem należy, że potrzebę zastosowania wobec skazanego określonej w art. 532 § 1 k.p.k. instytucji jego obrońca wywiódł z samego faktu wniesienia na jego rzecz kasacji i podniesienia w niej zarzutu rażącej obrazy przez sąd odwoławczy przy wydaniu zaskarżonego wyroku prawa procesowego. W tej sytuacji przywołać należy dwie kluczowe kwestie czyniące przedmiotowy wniosek nietrafnym.

Po pierwsze to, że w polskim systemie prawa karnego wykonawczego zasadą jest to, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, chyba 2 że ustawa stanowi inaczej (art. 9 § 2 k.k.w.). Samo wniesienie kasacji od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego zasady tej nie uchyla. Stąd też związana z nią, przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, ma charakter wyjątkowy, i jej zastosowanie in concreto musi być uzasadnione szczególnymi względami. Tymczasem obrońca skazanego Zenona Michalaka takowych nawet nie wskazuje.

Po drugie to, iż skorzystanie z możliwości wstrzymania wykonania kary wchodzi na pewno w rachubę wówczas, gdy niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia odnośnie zasadności kasacji, już w momencie rozpatrywania wniosku w tym trybie złożonego, można przyjąć, że bardzo istotne względy mogą przemawiać za oczywistą zasadnością kasacji. Rozpatrując – w tym kontekście – zarzuty podniesione w kasacji obrońcy skazanego Z. M. nie można uznać, że istnieje na tyle wysokie prawdopodobieństwo ich trafności, by wystarczyło to do stwierdzenia zasadności przedmiotowego wniosku.

Z tych względów postanowiono jak wyżej.