Supreme Court dismisses delay complaint filed after final judgment became legally binding.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's complaint regarding the excessive length of proceedings before the Court of Appeal. The applicant argued that the appeal should have been heard due to the finality of the lower court's decision, but the proceedings had already concluded with a binding order three years prior. The court ruled that complaints must be filed during the active proceedings, making this late submission inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość; Art. 430 § 1 k.p.k.; Art. 429 § 2 k.p.k.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość; A complaint for delay must be lodged during the relevant proceedings; filing after the final judgment is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt KSP 11/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: Przewodniczący: SSN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel SSN Rafał Malarski w sprawie skargi J. Z. na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 27 września 2012 r. p o s t a n o w i ł : skargę J.Z .pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
J. Z. pismem z dnia 2 września 2012 r. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem Apelacyjnym, /…/ w związku z apelacjami, wniesionymi przez jego obrońców od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 października 2006 r., które zostały pozostawione bez rozpoznania na mocy postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 27 marca 2009 r. z uwagi na ich przyjęcie na skutek nieuzasadnionego przywrócenia terminu. W uzasadnieniu skargi J. Z. skupił się na akcentowaniu – w jego przekonaniu – nieprawomocności wyroku Sądu Okręgowego, co uzasadniało rozpoznanie wniesionych apelacji, a zaniechanie Sądu Apelacyjnego w tym zakresie przesądza o przewlekłości postępowania.
Na tej podstawie skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz sumy pieniężnej w wysokości 30 000 zł oraz „niezwłoczne i zgodne z prawem rozpatrzenie apelacji”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; dalej: ustawa o skardze na przewlekłość), skargę na przewlekłość wnosi się z toku postępowania, którego dotyczy skarga.
W przeciwnym wypadku wniesienie skargi jest niedopuszczalne z mocy ustawy. Postępowanie w sprawie /…/ zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 24 września 2009 r., utrzymującym w mocy postanowienie tego Sądu z dnia 26 sierpnia 2009 r., na mocy którego pozostawiono bez rozpoznania apelacje obrońców J. Z. Tymczasem skarga na przewlekłość została wniesiona przez skarżącego w dniu 4 września 2012 r., a zatem po ponad trzech latach od wydania prawomocnego orzeczenia. W związku z tym, na podstawie art. 430 §1 k.p.k. i art. 429 § 2 k.p.k. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, skargę J.
Z. należało pozostawić bez rozpoznania, co przesądza również o bezprzedmiotowości kwestii opłaty stałej od skargi, określonej w art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na przewlekłość postępowania. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.