Appeal court vacated enforcement clause due to lack of service and default judgment validity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court vacated the lower court's decision granting an enforcement clause to a default judgment. The defendant argued the judgment was invalid because it was never properly served, noting he does not reside at the address used for delivery. The court agreed, ruling that a default judgment lacks legal force without effective service, thereby removing the basis for enforcement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 777 §1 pkt 1 k.p.c.; Art. 363 §1 k.p.c.: An enforcement clause may not be granted for a default judgment that has not become legally binding due to ineffective service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VPz 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga (spr.) Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Teresa Przybyłko po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. Z. przeciwko A. M. o wynagrodzenie na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 24 października 2012 roku sygn. akt IV P 309/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 października 2012 roku Sąd Rejonowy w Legnicy nadał klauzulę wykonalności jako prawomocnemu wyrokowi zaocznemu z dnia 6 września 2012 roku, w którym zasądzono od pozwanego A. M. na rzecz powoda D. Z. kwotę 600 euro tytułem wynagrodzenia. Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem pozwany zarzucając naruszenie art. 777 §1 pkt 1 kpc. Domagał się jego uchylenia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu podnosił, iż wyrok zaoczny z dnia 6 września 2012 roku nie uprawomocnił się albowiem nie został mu dotychczas prawidłowo doręczony.
Próby jego doręczenia podjęte przez Sąd Rejonowy były nieskuteczne albowiem pozwany pod adresem, na który próbowano mu doręczyć odpis wyroku zaocznego nie zamieszkuje. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest zasadne. Nadaniu klauzuli wykonalności podlega tytuł egzekucyjny. Zgodnie z treścią art. 777 §1 kpc tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu, które jest prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak również ugoda zawarta przed sądem. Prawomocnym zaś jest orzeczenie sądu, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia (art. 363 §1 kpc).
Wyrok zaoczny z dnia 6 września 2012 roku nie jest prawomocny wbrew stanowisku Sądu I instancji. Wobec bowiem skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego waloru takiego nie uzyskał (por. wyrok SN z 5 lipca 2002 roku, IIICKN 657/00). Z tych względów brak było w sprawie podstaw do nadania klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 386§1 i art. 13 §2 kpc