Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KZ 48/12 AI generated

Appeal dismissed; late request for judgment reasoning rejected as time-barred under criminal procedure law.

Case Number V KZ 48/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a lower court's order refusing to provide a written reasoning for a 2009 verdict. The defendant argued that the Ombudsman's willingness to file a cassation appeal created a duty for the court to issue the documents, citing specific procedural articles. The court ruled that the statutory deadlines for such requests are strict and peremptory, rendering the request invalid due to the significant delay of over two years.

Legislator headnote

AI generated

Art. 422 § 1 k.p.k.; Art. 524 § 1 k.p.k.: The deadlines for requesting a written judgment reasoning or a reasoned verdict for cassation are peremptory; failure to comply within the prescribed period renders the procedural act ineffective, regardless of the Ombudsman's potential right to file a cassation appeal.

Keywords

AI generated
peremptory deadline written reasoning cassation appeal procedural time limit criminal procedure code omission of reasoning strict compliance

Cited Legislation

AI generated
Art. 457 § 2 k.p.k.
Zaskarżonym zarządzeniem, wskazując na przepisy art. 457 § 2, art.
Art. 422 § 3 k.p.k.
457 § 2, art. 422 § 3 i art.
Art. 524 § 1 k.p.k.
422 § 3 i art. 524 § 1 k.p.k., odmówiono skazanemu przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 30 września 2009 r.
Art. 156 § 2 k.p.k.
Zdaniem skarżącego, przysłanie mu tych dokumentów jest więc obowiązkiem sądu, wynikającym z treści art. 156 § 2, art.
Art. 157 § 3 k.p.k.
skazanego za czyn z art. 157 § 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2012 r.
Art. 521 k.p.k.
157 § 3 i art. 521 k.p.k.
Art. 422 § 1 k.p.k.
Termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego (art. 422 § 1 k.p.k.) oraz o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem w celu wywiedzenia kasacji (art.
Art. 524 § 1 zdanie 2 k.p.k.
art. 524 § 1 zdanie 2 k.p.k.) jest terminem zawitym, co oznacza, że jego niedochowanie powoduje nieskuteczność czynności procesowej, dla której został ustanowiony przez ustawę.
Art. 521 § 1 k.p.k.
157 § 3 i art. 521 k.p.k.
Art. 524 § 2 k.p.k.
art. 524 § 2 k.p.k.) a uprawnienie to pozostaje bez żadnego związku z tym, czy pisemne uzasadnienie orzeczenia zostało, czy też nie zostało sporządzone.
Art. 157 § 1 k.p.k.
Należy jednak zauważyć, że z faktu przywołania w zażaleniu stosownych przepisów procesowych można również domniemywać, że skazanemu chodzi także o wydanie uwierzytelnionego odpisu wyroku (art. 157 § 1 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KZ 48/12 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska w sprawie A. D. skazanego za czyn z art. 157 § 2 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 sierpnia 2012 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karno - Odwoławczego w Sądzie Okręgowym z dnia 6 czerwca 2012 r. odmawiające przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku tegoż Sądu z dnia 30 września 2009 r., wraz z uzasadnieniem p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem, wskazując na przepisy art. 457 § 2, art. 422 § 3 i art. 524 § 1 k.p.k., odmówiono skazanemu przyjęcia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 30 września 2009 r. wraz z uzasadnieniem oraz sporządzenia tego uzasadnienia wobec tego, że wniosek został złożony po terminie. Powyższe zarządzenie zaskarżył skazany wywodząc, że Rzecznik Praw Obywatelskich wyraził gotowość wniesienia w jego sprawie kasacji i zażądał od niego przedstawienia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Zdaniem skarżącego, przysłanie mu tych dokumentów jest więc obowiązkiem sądu, wynikającym z treści art. 156 § 2, art. 157 § 3 i art. 521 k.p.k.

Skazany jednocześnie podkreśla, że nie mógł się stawić na rozprawę odwoławczą, ponieważ musiał się opiekować chorą teściową i na tych podstawach ponawia wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne i nie może być uwzględnione. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego (art. 422 § 1 k.p.k.) oraz o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem w celu wywiedzenia kasacji (art. art. 524 § 1 zdanie 2 k.p.k.) jest terminem zawitym, co oznacza, że jego niedochowanie powoduje nieskuteczność czynności procesowej, dla której został ustanowiony przez ustawę.

W niniejszej sprawie nie może ulegać najmniejszej wątpliwości, że termin 7-dniowy, o którym wyżej mowa nie został przez skazanego dochowany, skoro skazany był zawiadomiony o terminie rozprawy, na której został ogłoszony wyrok sądu odwoławczego i wniosek ten złożył po upływie ponad 2 lat. Dla powyższej oceny zupełnie bez znaczenia pozostaje podnoszona w zażaleniu ewentualność wniesienia kasacji przez Rzecznika Praw Obywatelskich. Podmiot ten może wnieść kasację w każdym czasie (art. 521 § 1, art. art. 524 § 2 k.p.k.) a uprawnienie to pozostaje bez żadnego związku z tym, czy pisemne uzasadnienie orzeczenia zostało, czy też nie zostało sporządzone.

Nie stanowi więc ono dla sądu źródła obowiązku sporządzenia tegoż uzasadnienia i doręczenia jego odpisu, wraz z odpisem wyroku, stronie. Tę ostatnią sytuację regulują przepisy powołane na wstępie. W tym stanie rzeczy zaskarżone postanowienie podlega utrzymaniu w mocy. Należy jednak zauważyć, że z faktu przywołania w zażaleniu stosownych przepisów procesowych można również domniemywać, że skazanemu chodzi także o wydanie uwierzytelnionego odpisu wyroku (art. 157 § 1 k.p.k.).