Supreme Court allows appeal by holding that appeal filed within appeal deadline counts as appeal, not revision, for time limit purposes.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the defendant's appeal, ruling that the procedural instrument was valid despite being labeled a revision. The defendant argued the appeal covered both the overturned and rejected parts of the first-instance judgment, while the lower court rejected it for being filed late as a revision. The court determined that because the appeal was filed within the statutory appeal deadline, it satisfied the temporal requirements for a revision as well, rendering the dismissal based on time limits incorrect.
Legislator headnote
AI generatedArt. 394 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 395 § 1 k.p.c.: An appeal filed within the appeal period constitutes a valid appeal for time limit purposes, even if characterized as a revision, and cannot be rejected for missing the revision deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 55/12 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Szulc SSA Andrzej Niedużak w sprawie ze skargi E. J. przeciwko K. Ł. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 2 lutego 2012 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 2 lutego 2012 r.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację pozwanego od wyroku z dnia 22 listopada 2010 r. wydanego przez Sąd Rejonowy . W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na przedmiot rozstrzygnięcia wniesiony przez pozwanego środek odwoławczy jest w istocie zażaleniem i został wniesiony po upływie terminu. Pozwany w zażaleniu na to postanowienie wskazał, że zaskarżył wyrok w całości, tj. zarówno w części, w której Sąd po wznowieniu postępowania uchylił wyrok, jak i w tej części, w której pozew odrzucił. Wniósł zatem właściwy środek zaskarżenia, z czego wynika nietrafność zaskarżonego postanowienia.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale połączonych Izb: Izby Cywilnej oraz Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 6 marca 1972 r., III CZP 27/71, także w razie odrzucenia pozwu wyrokiem wniesiony środek odwoławczy podlega rozpoznaniu jako zażalenie również wtedy, gdy skarżący nazwał go rewizją; nie może być jednak odrzucony z powodu niezachowania terminu przewidzianego w art. 394 § 2 k.p.c. (OSNCP 1973, nr 1, poz. 1). W uchwale tej Sąd Najwyższy przesądził występujące zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie kontrowersje co do tego, czy o rodzaju środka odwoławczego decyduje przedmiot rozstrzygnięcia, czy forma nadana orzeczeniu przez sąd i jaki ma to wpływ na termin zaskarżenia.
Doręczenie wyroku z uzasadnieniem pozwanemu nastąpiło w dniu 16 grudnia 2010 r., natomiast apelacja została wniesiona do sądu w dniu 30 grudnia 2010 r., a zatem trzeba stwierdzić, że termin do wniesienia apelacji został zachowany. Zachowanie terminu do wniesienia apelacji, przy uwzględnieniu formy zaskarżonego orzeczenia, przesądziło także o zachowaniu terminu do wniesienia zażalenia. Niezależnie zatem od oceny charakteru wniesionego środka zaskarżenia brak było podstaw do jego odrzucenia na skutek niezachowania terminu do jego wniesienia.
Z tej przyczyny zaskarżone postanowienie uchylono (art. 394 § 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 39515 § 1 k.p.c.).