Supreme Court dismisses appeal on property rights; partner travel expense approval rules create property obligations.

Sygn. akt II CZ 67/12 POSTANOWIENIE Dnia 20 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa A. M. przeciwko Fabryce Styropianu „A.” B., C., F., K., M. – Spółce Jawnej w K. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 lipca 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 listopada 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd drugiej instancji odrzucił, na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c., skargę kasacyjną strony pozwanej jako niedopuszczalną, bo wniesioną w sprawie o prawa majątkowe, w której wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50.000 złotych.

Uznał, że sprawa o ustalenie nieważności uchwały wspólników pozwanej spółki jawnej, dotyczącej rozliczania kosztów związanych z wyjazdami wspólnika w sprawach spółki, jest sprawą o prawa majątkowe, a wartość przedmiotu zaskarżenia została, m. in. w skardze kasacyjnej, wskazana na kwotę 5 000 zł. W zażaleniu pozwanej, zaskarżającej powyższe postanowienie, stwierdzono że przedmiotem zaskarżonej uchwały jest uregulowanie korporacyjnych praw wspólników w postaci badania celowości i zasadności ponoszonych przez spółkę wydatków na wyjazdy służbowe wspólników.

Skoro zatem uchwała reguluje kwestie związane z wykonywaniem uprawnień osobistych wspólników, to sprawa nie ma charakteru majątkowego, a zatem o dopuszczalności skargi kasacyjnej nie rozstrzyga wartość przedmiotu zaskarżenia, wywodzi żaląca.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 (OSNC 2011/11/117), której Sąd Najwyższy nadał moc zasady prawnej, sprawa m. in. o stwierdzenie nieważności uchwały organów Spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna, ale tylko wówczas, jeżeli przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa lub obowiązki o charakterze niemajątkowym. Nie może więc być jakichkolwiek wątpliwości, że o charakterze sprawy, m. in. także o stwierdzenie (ustalenie) nieważności uchwały wspólników spółki jawnej, rozstrzyga przedmiot zaskarżonej uchwały, a ściślej charakter praw lub obowiązków będących przedmiotem zaskarżonej uchwały. 3 Żaląca nie kwestionuje, że przedmiotem spornej uchwały wspólników spółki jawnej jest określenie zasad rozliczania kosztów związanych z wyjazdami wspólników w sprawach spółki.

Z uchwały tej wynika (k. 14), że pisemna akceptacja kosztów wyjazdu, dokonana przez co najmniej dwóch wspólników, jest niezbędnym warunkiem uznania poniesionych kosztów i ich wypłaty. Przedmiotem zaskarżonej uchwały jest więc obowiązek wspólników dokonana akceptacji bądź odmowy akceptacji kosztów wyjazdu poniesionych przez innego wspólnika, jako niezbędny warunek uznania poniesionych przez wspólnika kosztów wyjazdu służbowego i w konsekwencji przesłanka ich wypłaty. Przedmiotem tej uchwały są więc obowiązki o charakterze majątkowym, bo ich wykonanie pociąga za sobą określone konsekwencje majątkowe w postaci wypłaty bądź odmowy wypłaty kosztów, poniesionych w związku z wyjazdami wspólników w sprawach pozwanej Spółki.

Sprawa o stwierdzenie (ustalenie) nieważności takiej uchwały jest więc sprawą o prawa majątkowe, w której o dopuszczalności skargi kasacyjnej rozstrzyga wartość przedmiotu zaskarżenia. Pozwana określiła w skardze kasacyjnej wartość przedmiotu zaskarżenia kwotą 5 000 zł (k. 188), a więc niższą od minimalnego progu określonego w art. 3982 § 1 k.p.c. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny zasadnie odrzucił skargę kasacyjną jako z tego powodu niedopuszczalną, a zażalenie pozwanej jako bezzasadne należało oddalić na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. md