Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of proven damage under Civil Procedure Code provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendants' cassation appeal against a final judgment from the District Court. The plaintiffs argued the lower court erred in dismissing their claim, while the defendants contended no further appeal was available. The court rejected the appeal because the defendants failed to substantiate the required element of proving damage caused by the contested judgment as mandated by the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A cassation appeal against a final judgment of the second instance court must contain constructive elements, including a specific demonstration of damage caused by the judgment, and its absence results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CNP 20/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk w sprawie ze skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 15 lutego 2012 r., w sprawie z powództwa W. K. i M. K. przeciwko U. P. i R. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2012 r., 1. odrzuca skargę;
2. oddala wniosek powodów o przyznanie im kosztów wywołanych wniesieniem skargi. Uzasadnienie 2 Pozwani U. i R. P. złożyli skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 15 lutego 2012 r. Wyrokiem tym oddalono apelację pozwanego R. P., wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 8 lipca 2011 r. Skarżący wskazywali, że w sprawie zakończonej zaskarżonym wyrokiem skarga kasacyjna nie przysługuje. Wskazywali prawne podstawy skargi (pkt 2-3) i wnosili o zmianę zaskarżonego orzeczenia i rozpatrzenie sprawy co do jej istoty na posiedzeniu jawnym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga o stwierdzenie z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu drugiej instancji stanowi szczególny środek zaskarżenia (art. 4241 § 1 k.p.c.). W związku z tym skarga taka powinna m. in. zawierać elementy wskazane w art. 4245 § 1 k.p.c. Chodzi tu o tzw. konstrukcyjne elementy każdej skargi, których brak powoduje jej odrzucenie (art. 4248 § 1 k.p.c.). Do elementów takich należy też wymaganie „uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy” (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Element ten powinien być w skardze odpowiednio wyeksponowany w tym sensie, że skarżący powinien wskazywać rodzaj, wysokość i czas powstania szkody, a także wykazać, że jest ona następstwem zaskarżonego wyroku i powołać lub przedstawić dowody albo inne środki uwiarygadniające twierdzenie skarżącego w tym zakresie (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2011 r., III CNP 22/11, nie publ.).
Takiego elementu skarga z dnia 10 marca 2012 r. w ogóle nie zawiera w swej treści i nie czyni mu zadość samo wskazywanie treści wyroku, w którym – zdaniem pozwanych – niezasadnie oddalono apelację R. P. od wyroku zasądzającego kwotę 10.000 zł. W tej sytuacji istniały podstawy do odrzucenia skargi na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. 3 Wniosek powodów o przyznanie im kosztów postępowania wywołanego wniesieniem skargi (pkt 2 odpowiedzi z dnia 4 czerwca 2012 r., k. 30 akt sprawy) został oddalony z racji wniesienia odpowiedzi na skargę po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c. (art. 42412 k.p.c.). md