Criminal appeal court mandates mandatory employment for defendant due to first-instance court's omission of agreed probationary measure.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal modified the first-instance judgment to impose a mandatory employment obligation on the defendant, who had previously agreed to this measure with the prosecutor. The lower court had convicted the defendant of theft and suspended the sentence but inadvertently omitted the agreed-upon requirement for steady employment in the final ruling. The appellate court ruled that the prosecutor's appeal was valid because the first-instance court failed to include a condition the parties had negotiated, thereby violating procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedArt. 343 § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 72 § 1 pkt 8 k.k.: If the first-instance court fails to include a probationary measure agreed upon by the parties and requested by the prosecutor, the appellate court must modify the judgment to include that measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 138/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r. sprawy K. K. oskarżonego z art. 279 § 1 kk i art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 28 grudnia 2012r. sygn. akt II K 706/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. K.w ten sposób, że na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązuje oskarżonego do podjęcia stałej pracy zarobkowej, II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 138/13
UZASADNIENIE
K. K. został oskarżony o to, że:
1. w okresie od 6 do 8 października 2012 roku w K., woj. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do pokoju w mieszkaniu przy ul. (...) w K. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych dostał się do środka pokoju skąd zabrał pieniądze w kwocie 518,28 zł oraz kartę płatniczą (...) na szkodę K. L., tj. o czyn z art. 279§1 kk ;
2. w dniu 7 października 2012 roku w K., woj. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty płatniczej, znając kod PIN przełamał zabezpieczenie i pobrał poprzez bankomat Banku (...)przy ul. (...)z konta K. L.kwotę 250 zł, działając na szkodę wyżej wymienionego, tj. o czyn z art. 279§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012r. w sprawie II K 706/12:
1. K. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
2. K. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie ar. 279§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
3. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk orzekł wobec K. K.karę łączną w wysokości 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
4. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec K. K.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata;
5. na podstawie art. 73§1 kk oddał K. K.w okresie próby pod dozór kuratora;
6. na podstawie art. 72§2 kk zobowiązal K. k. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez wpłacenie na rzecz K. L.kwoty 768,28 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;
7. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił K. K.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty. Powyższe orzeczenie zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze, który zakwestionowanemu wyrokowi zarzucił mającą wpływ na jego treść obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 343§7 kpk w zw. z art. 335§1 kpk polegającą na częściowym uwzględnieniu umieszczonego w akcie oskarżenia wniosku oskarżyciela o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary w trybie określonym w art. 335§1 kpk, poprzez rozpoznanie niniejszej sprawy w toku posiedzenia i wymierzenie oskarżonemu kary wnioskowanej przez prokuratora, jednak bez zobowiązania oskarżonego do podjęcia stałej pracy zarobkowej. Stawiając powyższy zarzut autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary zgodnej z wnioskiem prokuratora.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna. Oskarżony doszedł do porozumienia z prokuratorem co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy uzgadniając zarówno karę jak i środki probacyjne, w tym nałożenie obowiązku podjęcia stałej pracy zarobkowej na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk. Prokurator złożył w tym zakresie stosowny wniosek. Sąd Rejonowy bez przeprowadzania rozprawy wydał wyrok uwzględniając w nim proponowane przez prokuratora orzeczenia uzgodnione z oskarżonym. Przez zapomnienie, Sąd I instancji nie orzekł obowiązku, o którym mowa była wyżej. W tej sytuacji Sąd Okręgowy na podstawie art. 437§1 kpk zmienił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 72§1 pkt 8 kpk orzekł obowiązek podjęcia przez oskarżonego stałej pracy zarobkowej. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano na podstawie art. 437§1 kpk w mocy. Na podstawie art. 624§1 kpk ze względów słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem oskarżony nie może ponosić konsekwencji błędu Sądu.