Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II UO 2/12 AI generated

Supreme Court dismisses personal appeal for judge disqualification due to mandatory lawyer representation rules.

Case Number II UO 2/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's personal request to disqualify all judges of the Court of Appeal. The applicant, an insured party, submitted the motion herself without legal counsel, arguing for a change of court. The court ruled that mandatory representation by lawyers or legal advisors applies to this procedural stage, rendering the personal submission procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 50 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 871 § 2 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: A party must be represented by a lawyer or legal advisor in proceedings regarding the disqualification of judges of a lower court; a personal application submitted by an unrepresented party is inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation judge disqualification procedure inadmissible personal application court of appeal judges procedural standing rules

Cited Legislation

AI generated
art. 50 § 1 k.p.c.
na podstawie art. 50 § 1 k.p.c. złożyła osobiście wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … "od prowadzenia" spraw … oraz o przekazanie tych spraw do rozpatrzenia innemu sądowi równorzędnemu.
art. 52 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.
art. 871 § 1 k.p.c.
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zaś zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, 2 podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c.
W tym stanie rzeczy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … sporządzony osobiście przez ubezpieczoną, która nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., podlega zwrotowi na podstawie art.
art. 130 § 5 k.p.c.
871 § 2 k.p.c., podlega zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
art. 50 § 1 k.p.c
na podstawie art. 50 § 1 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony.
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zaś zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, 2 podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.).
art. 871 § 2 k.p.c
W tym stanie rzeczy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … sporządzony osobiście przez ubezpieczoną, która nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., podlega zwrotowi na podstawie art.
art. 130 § 5 k.p.c
871 § 2 k.p.c., podlega zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 70/97
uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998 nr 9, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II UO 2/12 ZARZĄDZENIE Dnia 26 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Iwulski w sprawie J. A. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o wyłączenie Sędziów Sądu Apelacyjnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 26 czerwca 2012 r., wniosku wnioskodawczyni w przedmiocie wyłączenia Sędziów Sądu Apelacyjnego w … w sprawach o sygn. akt …, zwraca wniosek.

UZASADNIENIE

Ubezpieczona J. A. na podstawie art. 50 § 1 k.p.c. złożyła osobiście wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … "od prowadzenia" spraw … oraz o przekazanie tych spraw do rozpatrzenia innemu sądowi równorzędnemu. Stosownie do art. 52 § 1 k.p.c., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony. W rozumieniu art. 52 § 1 k.p.c. sądem przełożonym nad sądem apelacyjnym jest Sąd Najwyższy (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 1998 r., III CZP 70/97, OSNC 1998 nr 9, poz. 132).

W postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zaś zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, 2 podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.). Przepisu art. 871 § 1 k.p.c. nie stosuje się jedynie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną (jej organem, przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem) jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).

Z powyższego płynie wniosek, że w postępowaniu dotyczącym wyłączenia sędziów sądu apelacyjnego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. W tym stanie rzeczy wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w … sporządzony osobiście przez ubezpieczoną, która nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., podlega zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.