Legislator Case Law & Legislation
III CZ 31/12 AI generated

Supreme Court vacates appellate costs above 180 PLN due to lack of justification for maximum fee per case.

Case Number III CZ 31/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's order awarding legal fees exceeding 180 PLN to one party. While the court acknowledged that the estate's high value could justify higher fees, it found no basis to apply the maximum rate to every individual case within the same proceedings. Consequently, the decision regarding costs above this threshold was overturned and remanded for reconsideration.

Legislator headnote

AI generated

§ 13 in conjunction with § 9 point 1 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002 on fees for legal activities; The court must consider the necessary workload and case characteristics when awarding fees, but cannot automatically apply the maximum rate to every case in related proceedings without specific justification.

Keywords

AI generated
legal fees estate inventory maximum fee related proceedings workload assessment costs of proceedings advocate fees

Cited Legislation

AI generated
§ 13 in conjunction with § 9 point 1 of the Minister of Justice Regulation of 28 September 2002 on fees for legal activities and the bearing of costs of unpaid legal aid provided by the State Treasury

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 31/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z urzędu przy uczestnictwie T. B. i K. B. o zabezpieczenie spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r., zażalenia uczestnika T. B. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 9 listopada 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie odnośnie do kwoty powyżej 180 zł (sto osiemdziesiąt) i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zasądził od uczestnika T. B. na rzecz uczestnika K. B. kwotę 1180 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i zażaleniowego, w sprawie o sporządzenie spisu inwentarza masy spadkowej. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy T. B. wniósł o jego zmianę i oddalenie wniosku K. B. w zakresie zwrotu kosztów ponad kwotę 180 zł, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na podstawie § 13 w zw. z § 9 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. „w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu" (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) stawka minimalna za prowadzenie sprawy o dokonanie spisu inwentarza w postępowaniu apelacyjnym i zażaleniowym przed sądem okręgowym wnosi 60 złotych. Zgodnie z § 2 pkt 2 tegoż rozporządzenia podstawę zasądzenia opłaty za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego stanowią stawki minimalne, jednak opłata nie może być wyższa niż sześciokrotna stawka minimalna ani przekraczać wartości przedmiotu sprawy.

Zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy adwokata, a także charakter sprawy i wkład pracy adwokata w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy zasadnie przyjął, że duża wartość masy spadkowej może uzasadniać wyższą opłatę za czynności adwokackie z uwagi na większą odpowiedzialność adwokata. Jednak z uwagi na bliski związek spraw rozpoznanych przez Sąd Okręgowy brak jest podstaw do przyjęcia, że niezbędny nakład pracy adwokata uzasadnia zasądzenie w ramach każdej z nich opłaty w wysokości maksymalnej.

Skoro Sąd Okręgowy nie miał tegoż na uwadze 3 zaskarżone postanowienie w odniesieniu do kwoty powyżej 180 złotych nie mogło się ostać i w tym zakresie podlegało uchyleniu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.