Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 30/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on incidental costs ruling, citing final instance cost allocation rules.

Case Number III CZ 30/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's decision regarding the allocation of incidental costs for a judge's recusal. The appellant argued that incidental costs must be decided in the final instance proceedings under the Code of Civil Procedure. The court ruled that since the costs were not contested in the appeal, the lower court correctly applied the rule requiring such costs to be resolved in the concluding judgment of the current instance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 39815 § 1 k.p.c.: Incidental proceedings costs must be determined in the final judgment of the current instance, not in a separate appeal decision.

Keywords

AI generated
incidental proceedings cost allocation final instance judge recusal civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 108 § 1 k.p.c.
Trafnie wskazuje natomiast na to, że o kosztach postępowania należy rozstrzygać w rozstrzygnięciu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.), zgodnie z zasadami decydującymi ostatecznie o rozkładzie takich kosztów (art.
Art. 98 k.p.c.
108 § 1 k.p.c.), zgodnie z zasadami decydującymi ostatecznie o rozkładzie takich kosztów (art. 98 i n.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
W tej sytuacji należało zatem uchylić zaskarżone postanowienie w części obejmującej zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania (pkt II postanowienia) na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Trafnie wskazuje natomiast na to, że o kosztach postępowania należy rozstrzygać w rozstrzygnięciu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.), zgodnie z zasadami decydującymi ostatecznie o rozkładzie takich kosztów (art.
art. 3941 § 3 k.p.c
W tej sytuacji należało zatem uchylić zaskarżone postanowienie w części obejmującej zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania (pkt II postanowienia) na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 30/12 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa F. N. przeciwko W. G. o zapłatę po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2012 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 9 listopada 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie objęte punktem drugim (II). 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 9 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego W. G., wniesione na postanowienie Sądu Rejonowego w dniu 15 lipca 2011 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędziego. Pozwany zaskarżył zażaleniem rozstrzygnięcie o kosztach, zawarte w postanowieniu z dnia 9 listopada 2011 r. (pkt II tego postanowienia), powołując się na zasadę wyrażoną w art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którą o kosztach postępowania – także incydentalnego – rozstrzyga się w postępowaniu kończącym sprawę w danej instancji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z treści uzasadnienia zażalenia nie wynika to, że skarżący kwestionuje wysokość zasądzonych kosztów postępowania zażaleniowego, wywołanych wniesieniem zażalenia na postanowienie w przedmiocie wyłączenia sędziego. Trafnie wskazuje natomiast na to, że o kosztach postępowania należy rozstrzygać w rozstrzygnięciu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.), zgodnie z zasadami decydującymi ostatecznie o rozkładzie takich kosztów (art. 98 i n. k.p.c.). Postępowanie o wyłączenie sędziego ma charakter postępowania incydentalnego, którego koszty powinny być ujęte w postępowaniu kończącym sprawę w danej instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). W tej sytuacji należało zatem uchylić zaskarżone postanowienie w części obejmującej zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania (pkt II postanowienia) na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.