Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 15/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of reasoning on legal costs under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 15/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding legal costs because the lower court failed to provide substantive reasoning for its decision. The appellant argued that the lower court merely cited statutory articles without explaining the discretionary application of costs. The court ruled that even discretionary cost decisions require justification to allow for judicial review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: A court's discretionary decision on legal costs must be substantively reasoned to permit effective appellate control.

Keywords

AI generated
legal costs discretionary power reasoning requirement appellate review Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Przepis art. 102 k.p.c. zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym.
Art. 394 § 1 k.p.c.
Dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 1 k.p.c.
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).
art. 108 k.p.c
art. 102 k.p.c
art. 391 § 1 k.p.c
zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym.
art. 3941 § 3 k.p.c
Dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 15/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa L. P. przeciwko Stowarzyszeniu Taksówkarzy Zawodowych w B. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2012 r., zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 listopada 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego oddającego powództwo (punkt 1 sentencji wyroku) oraz odstąpił od obciążania powoda „kosztami zastępstwa prawnego strony pozwanej w postępowaniu odwoławczym” (punkt 2 sentencji), wskazując w uzasadnieniu wyroku, w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach procesu, art. 102 i art. 108 k.p.c. jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia. W zażaleniu na postanowienie rozstrzygające o kosztach procesu, pozwana, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i zasądzenia na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania, zarzuciła naruszenie art. 102 k.p.c., wskazując, że Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia do podania jedynie jego podstawy prawnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Przepis art. 102 k.p.c. zastosowany przez Sąd Okręgowy w związku z art. 391 § 1 k.p.c., zawiera uprawnienie sądu o charakterze dyskrecjonalnym. Mimo takiego charakteru, orzeczenie o kosztach procesu również i w tym wypadku wymaga uzasadnienia. Sąd drugiej instancji tej powinności uchybił, stąd też nie jest możliwa kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia. Dlatego też należało orzec, jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.).