Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 11/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for violation of law when it actually challenges fact-finding and evidence assessment.

Case Number IV CNP 11/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint alleging a violation of substantive law regarding the lower court's judgment. Although the appellant cited specific statutory provisions, the court determined the complaint's essence was to undermine the established facts and evidence evaluation. Consequently, the appeal was dismissed because such arguments fall outside the permissible scope of a complaint for violation of law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4244 ust. 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for violation of law cannot be based on objections to the finding of facts or the assessment of evidence.

Keywords

AI generated
complaint for violation of law fact-finding scope evidence assessment substantive law violation Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 4244 ust. 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 42412 k.p.c.
391 § 1 i art. 42412 k.p.c.
art. 6 k.c
art. 228 § 1 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
z art. 4248 § 1 k.p.c., por.
art. 42412 k.p.c
391 § 1 i art. 42412 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 11/12 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie ze skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 czerwca 2011 r., w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Wielobranżowego E. Spółki z o.o. we W. przeciwko E. SA w G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2012 r., odrzuca skargę oraz zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł z tytułu postępowania skargowego. 2 Uzasadnienie W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia strona powodowa wnosiła o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 czerwca 2011 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4244 zdanie drugie k.p.c. podstawą skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Strona skarżąca jako "zarzut skargi" wskazała naruszenie prawa materialnego "a mianowicie 361 § 2 k.c. w zw. z art. 6 k.c. w zw. z art. 228 § 1 k.p.c.". Z uzasadnienia skargi wynika jednak, że w istocie zmierza ona do podważenia ustaleń, dokonanych przez Sąd oraz kwestionuje ocenę dowodów. Z tych przyczyn skargę należało odrzucić (art. 4244 zd. 2 w zw. z art. 4248 § 1 k.p.c., por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 42412 k.p.c.