Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 117/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs in adverse possession case due to nationalization reversal.

Case Number I CZ 117/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against the lower court's decision on litigation costs in a dispute regarding adverse possession. The applicant argued for cost reimbursement based on conflicting interests, while the City of Warsaw participated as an opponent. The court ruled that although conflicting interests exist, the reversal of a nationalization decision constituted a special circumstance under the Civil Procedure Code, justifying the exemption of all parties from costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 520 § 2 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.; When a nationalization decision is revoked, the special circumstances under Art. 102 k.p.c. justify exempting all participants from litigation costs despite conflicting interests.

Keywords

AI generated
adverse possession litigation costs nationalization reversal conflicting interests Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 520 § 2 k.p.c.
Wnioskodawca zaskarżył postanowienie o kosztach w całości, wnosząc o przyznanie mu kosztów postępowania od uczestników, na podstawie art. 520 § 2 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach wymaga jednak rozważenia całości okoliczności sprawy, w tym również pod kątem przesłanek zawartych w art. 102 k.p.c., który na podstawie art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
102 k.p.c., który na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. może znaleźć w sprawie zastosowanie.
Art. 398 § 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe, postanowienie Sądu Okręgowego odpowiada prawu, a zatem Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw.
Art. 394 § 1 k.p.c.
z art. 3941 k.p.c., orzekł, jak w sentencji.
art. 520 § 2 k.p.c
Wnioskodawca zaskarżył postanowienie o kosztach w całości, wnosząc o przyznanie mu kosztów postępowania od uczestników, na podstawie art. 520 § 2 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
520 § 2 k.p.c., a nie art. 520 § 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Rozstrzygnięcie o kosztach wymaga jednak rozważenia całości okoliczności sprawy, w tym również pod kątem przesłanek zawartych w art. 102 k.p.c., który na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
102 k.p.c., który na podstawie art. 13 § 2 k.p.c.
art. 3941 k.p.c
z art. 3941 k.p.c., orzekł, jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 117/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej E. w W. przy uczestnictwie M. B., i innych o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2012 r., zażaleń wnioskodawczyni i uczestnika Miasta Stołecznego Warszawy na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 16 maja 2011 r., w części obejmującej rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, oddala zażalenia. Uzasadnienie 2 Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 16 maja 2011 r., Sąd Okręgowy orzekł, że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim uczestnictwem. Wnioskodawca zaskarżył postanowienie o kosztach w całości, wnosząc o przyznanie mu kosztów postępowania od uczestników, na podstawie art. 520 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c. jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania lub interesy ich są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. W postępowaniu o zasiedzenie uczestnicy postępowania mają sprzeczne interesy, oscylujące wokół przedmiotu własności, do którego każda z nich rości sobie prawo. Z tego też względu w tym postępowaniu Sąd rozstrzygając o kosztach powinien swoje orzeczenia oprzeć o treść art. 520 § 2 k.p.c., a nie art. 520 § 1 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach wymaga jednak rozważenia całości okoliczności sprawy, w tym również pod kątem przesłanek zawartych w art. 102 k.p.c., który na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. może znaleźć w sprawie zastosowanie.

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może więc zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Z ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie wynika, że decyzja nacjonalizacyjna pozbawiająca prawa własności przedsiębiorstwa, które prowadził na spornych nieruchomościach poprzednik skarżących została uchylona. Ten fakt stanowi szczególną okoliczność w rozumieniu art. 102 k.p.c., która uzasadnia odstąpienie od obciążania uczestników kosztami postępowania w sprawie.

Z uwagi na powyższe, postanowienie Sądu Okręgowego odpowiada prawu, a zatem Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c., orzekł, jak w sentencji. 3