Legislator Case Law & Legislation
I CSP 1/12 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint filed after proceedings were already legally concluded.

Case Number I CSP 1/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's complaint alleging unreasonable delay in proceedings before the court itself. The plaintiff argued that the court's inactivity violated her right to a timely trial under the Act on Complaints Regarding Delay. However, the court found that the underlying proceedings had been legally concluded months prior to the complaint's filing, rendering the claim inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1, 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; skarga na przewlekłość postępowania wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Keywords

AI generated
complaint on delay procedural inadmissibility finality of proceedings Supreme Court jurisdiction unreasonable delay

Cited Legislation

AI generated
art. 2 w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Według skarżącej, w postępowaniu kasacyjnym nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, a to ze względu na bezczynność Sądu Najwyższego (art. 2 w związku z art.
art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (zwaną również skargą na przewlekłość postępowania) składa się do sądu, przed którym toczy się postępowanie (art. 5 ust.
art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (zwaną również skargą na przewlekłość postępowania) składa się do sądu, przed którym toczy się postępowanie (art. 5 ust.
art. 386 § 3
W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 386 § 3, art.
art. 3941 § 3
386 § 3, art. 3941 § 3 i art.
art. 39821 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy
3941 § 3 i art. 39821 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy).
art. 102 w związku z art. 3911
O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym orzeczono na podstawie art. 102 w związku z art. 3911 i art.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2011 r., III SPP 5/11
II PK 15/09
akt II PK 15/09, II PK 18/11, z udziałem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego odrzuca skargę; nie obciąża skarżącej kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym na rzecz Skarbu Państwa.
II PK 18/11
Supreme Court partially allowed claim for pregnancy termination compensation, ordering recalculation based on updated minimum wage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CSP 1/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosława Wysocka SSN Henryk Pietrzkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 maja 2012 r. sprawy ze skargi J. K. na przewlekłość postępowania Sądu Najwyższego w sprawie z powództwa J. K. przeciwko R. G. o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy i składki na ubezpieczenie społeczne, sygn. akt II PK 15/09, II PK 18/11, z udziałem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego odrzuca skargę; nie obciąża skarżącej kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym na rzecz Skarbu Państwa. 2 Uzasadnienie Skarżąca J.

K. w skardze z dnia 27 lutego 2012 r. skierowanej do Sądu Apelacyjnego na naruszenie przez Sąd Okręgowy jej prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, wniosła także o stwierdzenie przewlekłości w odniesieniu do postepowania przed Sądem Najwyższym w sprawach o sygnaturach akt II PK 15/09 i II PK 18/11. Skarga w zakresie wskazanego wniosku została przekazana - według właściwości - do rozpoznania Sądowi Najwyższemu. Według skarżącej, w postępowaniu kasacyjnym nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, a to ze względu na bezczynność Sądu Najwyższego (art. 2 w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.

Nr 179, poz. 1843). Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie albo oddalenie, albowiem postępowania w obu wskazanych przez skarżącą sprawach zostały zakończone na długo przed złożeniem skargi na przewlekłość postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (zwaną również skargą na przewlekłość postępowania) składa się do sądu, przed którym toczy się postępowanie (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; powoływanej dalej jako: ustawa). Skargę tę – co należy podkreślić - wnosi się w toku postępowania w sprawie (art. 5 ust. 1 ustawy). Skarżąca tej przesłanki nie zachowała.

Jeżeli bowiem chodzi o sprawę opatrzoną sygnaturą akt II PK 15/09, to w sprawie tej zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 4 maja 2009 r. skarga kasacyjna powódki J. K. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 26 marca 2008 r., została zwrócona Sądowi Okręgowemu celem sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia. Tym samym w wyniku tego zarządzenia w sprawie tej doszło do 3 zakończenia postępowania przed Sądem Najwyższym. Z kolei w sprawie o sygnaturze akt II PK 18/11 – po ponownym przedstawieniu przez Sąd drugiej instancji wymienionej wyżej skargi kasacyjnej powódki J.

K. - postępowanie kasacyjne zostało zakończone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2011 r. W konsekwencji, po przeprowadzeniu w sprawie dalszych niezbędnych czynności sądowych, akta sprawy zostały w dniu 12 października 2011 r. zwrócone Sądowi drugiej instancji. Oznacza to, że skarga o stwierdzenie przewlekłości postępowania została - w obu wypadkach - złożona już po prawomocnym zakończeniu postępowania przed Sądem Najwyższym. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem, jeżeli postępowanie w sprawie, którego dotyczyła skarga na przewlekłość postępowania, zostało prawomocnie zakończone, skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna ze względu na wniesienie jej po terminie (zob. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2011 r., III SPP 5/11; nie publik. i wskazane w nim inne orzeczenia Sądu Najwyższego).

W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji (art. 386 § 3, art. 3941 § 3 i art. 39821 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy). O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym orzeczono na podstawie art. 102 w związku z art. 3911 i art. 39821 w związku z art. 8 ust. 2 ustawy.