Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 162/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on litigation costs where lower court correctly allocated fees due to first-instance error.

Case Number IV CZ 162/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal regarding the allocation of litigation costs in a civil insurance dispute. The lower court awarded the plaintiff the appeal fee while exempting them from the opponent's legal representation costs, a decision based on the first-instance court's erroneous ruling to 'supplement' a judgment that should have been appealed. The Supreme Court upheld this cost distribution, noting that the plaintiff's failure to properly appeal the first-instance error justified the specific cost allocation under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 k.p.c.: Where a first-instance court erroneously supplements a judgment that should have been appealed, the appellate court may allocate the appeal costs to the appellant and exempt them from the opponent's legal fees.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation erroneous first instance judgment supplementing a verdict appeal fee reimbursement legal representation costs procedural error consequences costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Rozstrzygnięcie to zapadło przy uwzględnieniu postanowień art. 102 k.p.c. 3 Do Sądu meriti należy ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły takie okoliczności, które dadzą się zakwalifikować jako „wypadek szczególnie uzasadniony” w rozumieniu art.
Art. 98 k.p.c.
102 k.p.c., a pozwalający na odejście przez Sąd od reguły określonej w art. 98 k.p.c.
Art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - k.p.c.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - k.p.c. (...) (Dz.
Art. 3944 § 1 pkt 2 k.p.c.
Zażalenie do Sądu Najwyższego jest zatem dopuszczalne (art. 3944 § 1 pkt 2 k.p.c. w wersji przed dniem 3 maja 2012 r.).
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z przedstawionych względów zażalenie pozwanego należało oddalić jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 39814 k.p.c.
Z przedstawionych względów zażalenie pozwanego należało oddalić jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).
art. 102 k.p.c
Rozstrzygnięcie to zapadło przy uwzględnieniu postanowień art. 102 k.p.c.
art. 3942 k.p.c
art. 3944 § 1 pkt 2 k.p.c
Zażalenie do Sądu Najwyższego jest zatem dopuszczalne (art. 3944 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 98 k.p.c
102 k.p.c., a pozwalający na odejście przez Sąd od reguły określonej w art. 98 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 162/11 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa K. W. przeciwko I. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2012 r., zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 16 listopada 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 16 listopada 2011 r.

Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego z dnia 25 listopada 2011 r., odrzucił wniosek o uzupełnienie tego wyroku i rozstrzygnął (w pkt 2) o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie takie zapadło w wyniku uwzględnienia apelacji pozwanego ubezpieczyciela. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że nie było podstaw do uzupełnienia wyroku Sądu Rejonowego z dnia 22 kwietnia 2011 r. (wyrokiem z dnia 25 lipca 2011 r.), ponieważ Sąd Rejonowy nie orzekł pozytywnie o żądaniu ustalenia odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela na przyszłość, a z sentencji wyroku wynikał wniosek o oddaleniu powództwa w tym zakresie.

Jeżeli w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że wadliwie nie rozstrzygnięto o żądaniu ustalenia odpowiedzialności na przyszłość, to stronie powodowej przysługiwała w tym zakresie apelacja, a nie wniosek o sprostowanie lub uzupełnienie wyroku. W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach, zawarte w pkt 2 postanowienia z dnia 16 listopada 2011 r., pozwany stwierdzał, że doszło do naruszenia art. 102 k.p.c., skoro Sąd Okręgowy zasądził - powołując się na ten przepis - od powoda na rzecz pozwanego kwotę 750 zł (odpowiadającą wysokości opłaty od apelacji) i odstąpił od obciążenia tego powoda pozostałą częścią kosztów, tj. kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - k.p.c. (...) (Dz. U. z 2011 r., nr 283, poz. 1381), przepisy tej ustawy - nowelizującej m.in. art. 3942 k.p.c. - stosuje się do postępowań wszczętych po dniu wejścia jej w życie. Zażalenie do Sądu Najwyższego jest zatem dopuszczalne (art. 3944 § 1 pkt 2 k.p.c. w wersji przed dniem 3 maja 2012 r.). Z uzasadnienia zażalenia i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że rozstrzygając o kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy zasądził na rzecz pozwanego od powoda kwotę 750 zł (odpowiadającej wniesionej przez powoda opłaty od apelacji), nie obciążył natomiast pozwanego obowiązkiem poniesienia kosztów zastępstwa w wysokości 1200 zł.

Rozstrzygnięcie to zapadło przy uwzględnieniu postanowień art. 102 k.p.c. 3 Do Sądu meriti należy ocena, czy w rozpoznawanej sprawie wystąpiły takie okoliczności, które dadzą się zakwalifikować jako „wypadek szczególnie uzasadniony” w rozumieniu art. 102 k.p.c., a pozwalający na odejście przez Sąd od reguły określonej w art. 98 k.p.c. Nie sposób skutecznie zakwestionować oceny Sąd Okręgowego, że takie okoliczności wystąpiły w niniejszej sprawie, skoro Sąd Rejonowy wadliwie dokonał „uzupełnienia” swojego wyroku w ten sposób, że ustalił odpowiedzialność pozwanego ubezpieczyciela za skutki wypadku na przyszłość, gdy wcześniej w sposób ogólny oddalił żądanie powoda w tym zakresie.

Rzecz jasna, oddalenie takie mogło być kwestionowane jedynie w apelacji powoda, natomiast nie było podstaw do uzupełnienia lub sprostowania wyroku Sądu Rejonowego z dnia 22 kwietnia. Wadliwe rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego także spowodowało odpowiednie koszty postępowania apelacyjnego. W takiej sytuacji Sąd Okręgowy trafnie przyjął repartycję tych kosztów zgodnie z treścią pkt 2 zaskarżonego postanowienia, tj. zwrot przez powoda stronie pozwanej kwoty odpowiadającej opłacie od apelacji i nieoobciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej, poniesionymi w tym postępowaniu.

Z przedstawionych względów zażalenie pozwanego należało oddalić jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).