Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 107/11 AI generated

Supreme Court allows partial appeal on litigation costs due to unclear reasoning on partial success allocation.

Case Number I CZ 107/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the appellate court's decision regarding the allocation of litigation costs in a civil dispute. The appellant argued that the lower court failed to justify charging the defendant with full appeal costs despite the partial success of the appeal on a specific claim. The court ruled that the reasoning was insufficient to explain why the full cost amount was assigned when the appeal was only partially granted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 100 k.p.c.; Art. 39815 § 1 k.p.c.: When an appeal is partially granted, the appellate court must provide clear reasoning for the allocation of litigation costs; failure to do so warrants the revocation of the cost decision.

Keywords

AI generated
litigation costs allocation partial appeal success appellate court reasoning civil procedure law costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 and 3 of the Code of Civil Procedure
Pozwana wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zamieszczone w punkcie trzecim wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 i art.
Art. 100 of the Code of Civil Procedure
98 § 1 i 3 i art. 100 k.p.c.
Art. 496 of the Code of Obligations
Sąd Apelacyjny uwzględnił mianowicie apelację w zakresie podniesionego w niej zarzutu zatrzymania (art. 496 k.c.).
Art. 39815 § 1 of the Code of Civil Procedure
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art.
Art. 3941 § 3 of the Code of Civil Procedure
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 100 k.p.c
98 § 1 i 3 i art. 100 k.p.c.
art. 496 k.c
Sąd Apelacyjny uwzględnił mianowicie apelację w zakresie podniesionego w niej zarzutu zatrzymania (art. 496 k.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 107/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa S. G. przeciwko A. P. Spółce z o.o. w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 maja 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 3 wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 13 kwietnia 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny w punkcie pierwszym wyroku z dnia 13 kwietnia 2011 r. zmienił zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym w ten sposób, że zasądzona kwota wraz z odsetkami będzie płatna za jednoczesnym zwrotem przez powoda na rzecz pozwanego platformy pionowej dla osób niepełnosprawnych, w punkcie drugim oddalił apelację w pozostałej części, a w punkcie trzecim zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 8 100 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym.

Pozwana wniosła zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach zamieszczone w punkcie trzecim wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 98 § 1 i 3 i art. 100 k.p.c. oraz § 13 ust. 1 pkt 2 i § 13 ust. 4 pkt 2 w związku z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Ponadto zgłosiła zastrzeżenie co do wysokości zasądzonych kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, dlaczego Sąd Apelacyjny obciążył pozwaną w całości kosztami postępowania apelacyjnego, chociaż apelacja została częściowo uwzględniona. Sąd Apelacyjny uwzględnił mianowicie apelację w zakresie podniesionego w niej zarzutu zatrzymania (art. 496 k.c.). Gdyby zaś przyjąć, że uwzględnienie wspomnianego zarzutu rzeczywiście nie uzasadniało stosunkowego rozdzielenia kosztów procesu (art. 100 k.p.c.), to nie jest jasne, dlaczego Sąd Apelacyjny zasądził kwotę 8 100 zł zamiast kwoty 5 400 zł (3 600 zł + 1 800 zł). Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).