Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CO 11/12 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for a final ruling as inadmissible under Polish Civil Procedure Code. The court rejects the claim because the underlying final act was a ruling, not a judgment, and the statutory grounds for retrial do not apply to rulings. The court held that only judgments can be the subject of a retrial under the specified article unless the retrial is based on invalidity grounds, which this case is not. The decision clarifies the procedural distinction between judgments and rulings regarding retrial eligibility. The court ruled that the request for retrial was inadmissible because the final act was a ruling, not a judgment, and the statutory grounds for retrial do not apply to rulings. The court held that only judgments can be the subject of a retrial under the specified article unless the retrial is based on invalidity grounds, which this case is not. The decision clarifies the procedural distinction between judgments and rulings regarding retrial eligibility. The court ruled that the request for retrial was inadmissible because the final act was a ruling, not a judgment, and the statutory grounds for retrial do not apply to rulings. The court held that only judgments can be the subject of a retrial under the specified article unless the retrial is based on invalidity grounds, which this case is not. The decision clarifies the procedural distinction between judgments and rulings regarding retrial eligibility.

Case Number I CO 11/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the applicant's request for a retrial of a final ruling. The applicant sought to reopen proceedings based on the invalidity of the procedure, arguing that the final act was a ruling rather than a judgment. The court determined that under the Civil Procedure Code, a retrial based on invalidity grounds is only permissible if the final act was a judgment, not a ruling. Consequently, the court declared the application inadmissible because the statutory conditions for reopening proceedings were not met for a final ruling.

Legislator headnote

AI generated

Art. 399 § 1 k.p.c.; Art. 401 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial based on the invalidity of the procedure is inadmissible if the final act was a ruling, as the statutory provision allowing retrial for rulings applies only when the final act is a judgment.

Keywords

AI generated
retrial request invalidity of procedure final ruling Civil Procedure Code inadmissible application judgment vs ruling procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 399 § 1 k.p.c.
Stosownie do art. 399 § 1 k.p.c., skargę o wznowienie można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem.
art. 401 § 1 k.p.c.
Od orzeczenia tego wnioskodawca wniósł skargę o wznowienie postępowania w oparciu o podstawę nieważności postępowania przewidzianą w art. 401 pkt 2 k.p.c.
art. 410 § 1 k.p.c.
Ponieważ skarżący żąda wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z powołaniem się na podstawę nieważności, to skarga jego jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).
art. 401 pkt 2 k.p.c
Od orzeczenia tego wnioskodawca wniósł skargę o wznowienie postępowania w oparciu o podstawę nieważności postępowania przewidzianą w art. 401 pkt 2 k.p.c.
art. 399 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 399 § 1 k.p.c., skargę o wznowienie można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem.
art. 4011 k.p.c
Jedynie w razie wywiedzenia skargi o wznowienie na podstawie, o której mowa w art. 4011 k.p.c., postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem.
art. 410 § 1 k.p.c
Ponieważ skarżący żąda wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z powołaniem się na podstawę nieważności, to skarga jego jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CO 11/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie ze skargi S. G. o wznowienie postępowania w sprawie z wniosku S. G. przy uczestnictwie R. P. i in. , o stwierdzenie nabycia spadku zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. akt I CZ 104/09 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2012 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy, w sprawie I CZ 104/09 oddalił zażalenie wnioskodawcy S. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 marca 2009 r. o odrzuceniu apelacji wnioskodawcy. Od orzeczenia tego wnioskodawca wniósł skargę o wznowienie postępowania w oparciu o podstawę nieważności postępowania przewidzianą w art. 401 pkt 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 399 § 1 k.p.c., skargę o wznowienie można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Jedynie w razie wywiedzenia skargi o wznowienie na podstawie, o której mowa w art. 4011 k.p.c., postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem. Ponieważ skarżący żąda wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z powołaniem się na podstawę nieważności, to skarga jego jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu (art. 410 § 1 k.p.c.). jw