Legislator Case Law & Legislation
V CZ 8/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs, upholding lower court's exemption from litigation expenses under special circumstances.

Case Number V CZ 8/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to exempt the plaintiff from litigation costs. The defendant argued that no special circumstances existed under Article 102 of the Civil Procedure Code to justify waiving the costs, while the lower court found the plaintiff's situation warranted an exception. The Supreme Court upheld the lower court's reasoning, noting that the detailed justification met legal standards and that the defendant's arguments regarding the amount were unconvincing.

Legislator headnote

AI generated

Art. 98 § 1 k.p.c.; Art. 102 k.p.c.; The court's assessment of whether special circumstances warrant exemption from litigation costs is the exclusive domain of the trial court, subject only to a review of the correctness of the reasoning.

Keywords

AI generated
litigation costs special circumstances Civil Procedure Code exemption from fees appeal on costs lower court discretion procedural justice

Cited Legislation

AI generated
Art. 98 § 1 k.p.c.
W zakresie ponoszenia kosztów postępowania sądowego zasadą jest zasądzenie ich od strony przegrywającej sprawę (art. 98 § 1 k.p.c.).
Art. 102 k.p.c.
Wyjątkiem od tej zasady jest możliwość dana sądowi zasądzenia tylko części kosztów albo nie obciążanie strony przegrywającej w ogóle kosztami, jeśli występuje szczególnie uzasadniony wypadek (art. 102 k.p.c.).
Art. 398 § 1 k.p.c.
Mając to na uwadze należało na podstawie art. 39814 w związku z art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Spółdzielni Mieszkaniowej o zapłatę 2700 złotych z tytułu zwrotu nadwyżek w pobranych opłatach za centralne ogrzewanie, podgrzewanie wody oraz dostawę gazu do lokalu mieszkalnego powoda, w nieruchomości zarządzanej przez pozwaną; powołując się na art. 102 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
W zakresie ponoszenia kosztów postępowania sądowego zasadą jest zasądzenie ich od strony przegrywającej sprawę (art. 98 § 1 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 8/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa A. N. przeciwko C. Spółdzielni Mieszkaniowej w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2012 r., zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 8 grudnia 2011 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 8 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda A.

N. od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 1 sierpnia 2011 r. w sprawie przeciwko pozwanej C. Spółdzielni Mieszkaniowej o zapłatę 2700 złotych z tytułu zwrotu nadwyżek w pobranych opłatach za centralne ogrzewanie, podgrzewanie wody oraz dostawę gazu do lokalu mieszkalnego powoda, w nieruchomości zarządzanej przez pozwaną; powołując się na art. 102 k.p.c. Sąd nie obciążył powoda na rzecz strony pozwanej kosztami postępowania apelacyjnego. W zażaleniu na postanowienie o kosztach zawarte w zaskarżonym wyroku pozwana zarzuciła naruszenie przepisów kodeksu postępowania cywilnego o kosztach procesu, gdyż jej zdaniem w niniejszej sprawie nie wystąpiły szczególne okoliczności, o których mowa w art. 102 k.p.c., przemawiające za odstąpieniem od obciążania powoda zwrotem kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Ponadto nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 102 ust. 1-3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję w kwocie 300 złotych oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu. W zakresie ponoszenia kosztów postępowania sądowego zasadą jest zasądzenie ich od strony przegrywającej sprawę (art. 98 § 1 k.p.c.). Wyjątkiem od tej zasady jest możliwość dana sądowi zasądzenia tylko części kosztów albo nie obciążanie strony przegrywającej w ogóle kosztami, jeśli występuje szczególnie uzasadniony wypadek (art. 102 k.p.c.). Zgodnie z utrwaloną wykładnią art. 102 k.p.c. zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie zastosowanie tego przepisu należy wyłącznie do sądu rozpoznającego sprawę i do uznania, czy zachodzi w niej sytuacja, którą można zakwalifikować jako wyjątkową dla nieobciążania strony 3 przegrywającej kosztami postępowania.

Kontrola instancyjna postanowienia sądu w sprawie zastosowania albo niezastosowania art. 102 k.p.c. sprowadza się tylko do oceny prawidłowości uzasadnienia, w którym sąd wyjaśnia przyczyny zajętego stanowiska. Samo zaś zakwalifikowanie przyczyn, jako szczególnie uzasadnionych wypadków, o jakich stanowi art. 102 k.p.c. pozostają, co do zasady w gestii sądu stosującego powołany przepis (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2006 r., III CK 221/05, Lex nr 439151 i z dnia 3 lutego 2010 r., II PK 192/09, Lex nr 584735). W zaskarżonym postanowieniu o kosztach, którego uzasadnienie obejmuje więcej niż jedną stronę tekstu, Sąd szczegółowo wyjaśnił, że ze względu na charakter sprawy i jej przebieg zachodzi wypadek szczególny w rozumieniu art. 102 k.p.c. i dlatego nie obciążył powoda zwrotem kosztów postępowania apelacyjnego na rzecz strony pozwanej.

Uzasadnienie wyjątkowości sytuacji powoda jest uczynione przez Sąd Okręgowy bardzo starannie i wyczerpująco. Z pewnością zachowuje warunki prawne, określone w art. 102 k.p.c. Natomiast żadnych argumentów, które można by było uznać za przekonujące w uzasadnieniu zażalenia nie ma, zwłaszcza że chodzi o kwotę zaledwie 300 złotych żądanych tytułem kosztów od powoda przez pozwaną Spółdzielnię. Wskazanie na art. 102 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest chybione, gdyż przepis ten dotyczy kosztów sądowych, a nie kosztów postępowania należnych stronie w wyniku zakończenia postępowania sądowego.

Mając to na uwadze należało na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalić zażalenie. jw