Court dismisses repeated requests for combined sentencing due to res judicata and prior final judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's request for a new combined sentencing decision because the underlying judgments were already subject to a final combined sentence. The defendant had filed multiple subsequent requests despite the prior ruling becoming legally binding. The court ruled that re-litigating the same issue violated the principle of res judicata, thereby terminating the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.; Art. 632 pkt 2 k.p.k.; The principle of res judicata prohibits re-opening proceedings regarding a combined sentence when a final judgment on the same issue already exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 20/13 POSTANOWIENIE dnia 2 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy II Wydział Karny w Koszalinie w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Matejko protokolant: sekr. sąd. Adriana Jurek przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koszalinie Adama Niedka w sprawie R. J. po rozpoznaniu wniosku skazanego o wydanie wyroku łącznego postanawia 1) na podstawie art. 17§1 pkt 7 kpk umorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego wobec R. J., 2) na podstawie §14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. N. 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę z urzędu, 3) na podstawie art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Skazany R. J. złożył wniosek o wydanie w stosunku do niego wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach II K 859/07 Sądu Rejonowego w Koszalinie oraz II K 91/06 Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Sąd zważył co następuje:
Orzeczenia wskazane we wniosku skazanego R. J. były już przedmiotem analizy i rozstrzygnięcia przez Sąd Okręgowy w Koszalinie w sprawie II K 144/09, w której w dniu 16 kwietnia 2010 roku wydano wyrok łączny. Wyrok ten jest prawomocny. Skazany R. J. pomimo uprawomocnienia się wyroku łącznego obejmującego rozstrzygnięcia wskazane we wniosku, składał już kilkukrotnie kolejne wnioski o wydanie nowego wyroku łącznego. Wnioski takie były przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Koszalinie w sprawach o sygnaturze II K 26/11, II K 78/11, oraz ostatnio II K 78/12 tutejszego Sądu, w których wydano postanowienia o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, w oparciu o art. 17§1 pkt 7 kpk i postanowienia te się uprawomocniły.
W niniejszej sprawie zachodzi powaga rzeczy osądzonej w związku z czym postępowanie w sprawie należy umorzyć ponieważ niedopuszczalne jest prowadzenie ponownie postępowania mającego za przedmiot rozstrzyganie o karze łącznej w oparciu o te same wyroki, które stanowiły już podstawę decyzji w tym zakresie. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 kpk a o wynagrodzeniu za obronę z urzędu w oparciu o §14 ust 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.