Legislator Case Law & Legislation
V CZ 2/12 AI generated

Supreme Court exempts losing party from appeal costs under Art. 102 CPC due to financial hardship.

Case Number V CZ 2/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court reversed the Lower Court's order requiring the defendant to pay appeal costs. The defendant argued that her financial situation, which exempted her from filing fees, made the higher appeal costs unjust. The Court agreed, ruling that Article 102 of the Civil Procedure Code allows exempting a losing party from costs when such an order would be grossly inconsistent with social coexistence principles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 102 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: The court may exempt a losing party from costs if specific circumstances make such an order grossly inconsistent with the principles of social coexistence.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code Appeal Costs Financial Hardship Social Coexistence Costs of Proceedings Civil Procedure Law Unjust Enrichment

Cited Legislation

AI generated
Art. 102 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Okręgowym pozwana zaskarżyła zażaleniem zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i niezasadne obciążenie jej kosztami postępowania.
Art. 98 § 1 k.p.c.
102 k.p.c wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, którą statuuje art. 98 § 1 k.p.c, pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami.
§ 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
i § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.
art. 39816 zd. 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39816 zd. 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art.
art. 391 § 1, art. 39821 k.p.c.
102 k.p.c., art. 391 § 1, art. 39821 k.p.c.), odstępując równocześnie z tych samych przyczyn, które uzasadniały zmianę zaskarżonego postanowienia, od obciążania pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
art. 98 k.p.c
102 k.p.c wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, którą statuuje art. 98 § 1 k.p.c, pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami.
art. 102 k.p.c
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Okręgowym pozwana zaskarżyła zażaleniem zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 102 k.p
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Okręgowym pozwana zaskarżyła zażaleniem zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p
102 k.p.c wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, którą statuuje art. 98 § 1 k.p.c, pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami.
art. 3941 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 2/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Józef Frąckowiak w sprawie z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im.F.Stefczyka przeciwko H. Z. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2012 r., zażalenia pozwanej na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 6 września 2011 r., 1) zmienia postanowienie Sądu Okręgowego (pkt 2 ) z dnia 6 września 2011 r. w ten sposób, że nie obciąża pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego;

2) przyznaje radcy prawnemu M. N. prowadzącej Kancelarię od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej w postępowaniu zażaleniowym kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) podwyższoną o podatek od towarów i usług;

3) nie obciąża pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 6 września 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanej H. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 3 stycznia 2011 r., odrzucające jej sprzeciw od nakazu zapłaty oraz (w jego punkcie drugim) zasądził od pozwanej na rzecz powódki - Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. Stefczyka kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, wskazując jako podstawę prawną tego rozstrzygnięcia przepisy art. 108 § 1 w zw. z art. 98 k.p.c. i § 6 pkt 5 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.

U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego przed Sądem Okręgowym pozwana zaskarżyła zażaleniem zarzucając naruszenie art. 102 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i niezasadne obciążenie jej kosztami postępowania. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że jej sytuacja życiowa i materialna, którą uwzględnił Sąd Rejonowy zwalniając ją od opłaty sądowej od zażalenia ponad kwotę 100 zł nie uległa zmianie i pozwana nie jest w stanie tym bardziej ponieść wyższych niż ta kwota kosztów postępowania zażaleniowego na rzecz strony powodowej.

W tej sytuacji obciążenie ją tymi kosztami jest niesłuszne i niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Skarżąca wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części przez odstąpienie od obciążania jej kosztami postępowania zażaleniowego przed Sądem Okręgowym, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy w zakresie objętym zaskarżeniem temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ustanowiony w art. 102 k.p.c wyjątek od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, którą statuuje art. 98 § 1 k.p.c, pozwala w szczególnie uzasadnionych wypadkach na zasądzenie od strony przegrywającej tylko części kosztów lub nieobciążanie jej w ogóle kosztami. Podstawę do jego zastosowania stanowią konkretne okoliczności danej sprawy, przekonujące o tym, że w danym przypadku 3 obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu na rzecz przeciwnika byłoby niesłuszne, niesprawiedliwe. Stanowią je zarówno fakty związane z samym procesem jak i leżące poza nim, a dotyczące sytuacji życiowej, stanu majątkowego stron, które powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego.

Przepis art. 102 k.p.c. powinien być zastosowany wówczas, gdy w okolicznościach danej sprawy obciążenie strony przegrywającej kosztami procesu przeciwnika byłoby rażąco niezgodne z tymi zasadami. Zasadnie podnosi skarżąca, że sytuacja taka ze względu na wskazane przez nią w zażaleniu okoliczności, sytuujące się pośród wymienionych przesłanek zastosowania art. 102 k.p.c., zachodzą w niniejszej sprawie. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39816 zd. 1 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 102 k.p.c., art. 391 § 1, art. 39821 k.p.c.), odstępując równocześnie z tych samych przyczyn, które uzasadniały zmianę zaskarżonego postanowienia, od obciążania pozwanej kosztami postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. jw