Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 173/11 AI generated

Supreme Court quashes lower court ruling on costs due to lack of reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 173/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the District Court's decision regarding litigation costs because the lower court failed to provide any reasoning for its ruling. The appellant argued that the District Court incorrectly applied provisions allowing the losing party to avoid costs without justification. Consequently, the Supreme Court held that the absence of reasoning deprived it of the ability to review the decision, necessitating the quashing of the lower court's order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 520 § 1, 2, 3 k.p.c.; Art. 394 § 3, Art. 398 § 15 k.p.c.: The court must provide reasoning for decisions on non-procedural costs; lack of reasoning precludes appellate review and requires quashing the decision.

Keywords

AI generated
litigation costs lack of reasoning appellate review quashing decision Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 520 § 1 k.p.c.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania nieprocesowego jest określona w art. 520 § 1 k.p.c. zasada ponoszenia tych kosztów przez każdego uczestnika postępowania.
Art. 520 § 2 k.p.c.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania nieprocesowego jest określona w art. 520 § 1 k.p.c.
Art. 520 § 3 k.p.c.
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania nieprocesowego jest określona w art. 520 § 1 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
102 i art. 98 k.p.c. przez przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające nieobciążanie strony przegrywającej kosztami zastępstwa procesowego.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Brak uzasadnienia przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pozbawił Sąd Najwyższy całkowicie możliwości jego kontroli pod kątem wniesionego zażalenia, co skutkować musiało uchyleniem postanowienia Sądu Okręgowego w zaskarżonym zakresie (art. 3941 § 3 w zw.
Art. 398 § 15 k.p.c.
z art. 39815 § 1 zd 1 k.p.c).
art. 98 k.p.c
Ich niezastosowanie lub zastosowanie – jak postuluje w niniejszej sprawie wnioskodawczyni, błędnie powołując się przy tym na przepis art. 98 k.p.c.
art. 520 § 1 k.p.c
Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania nieprocesowego jest określona w art. 520 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 173/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Józef Frąckowiak w sprawie z wniosku M. R. przy uczestnictwie A. R. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2012 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie II postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 22 listopada 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 22 listopada 2011 r.

Sąd Okręgowy odrzucił apelację uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 29 listopada 2010 r. w sprawie o podział majątku wspólnego oraz oddalił wniosek M. R. o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Okręgowy nie uzasadnił rozstrzygnięcia o kosztach. Wnioskodawczyni M. R. zaskarżyła zażaleniem zawarte w powyższym postanowieniu rozstrzygniecie o kosztach postępowania, zarzucając naruszenie art. 102 i art. 98 k.p.c. przez przyjęcie, że w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające nieobciążanie strony przegrywającej kosztami zastępstwa procesowego.

Na tej podstawie wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję w wysokości 1 200 zł oraz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach postępowania nieprocesowego jest określona w art. 520 § 1 k.p.c. zasada ponoszenia tych kosztów przez każdego uczestnika postępowania. Odstępstwo od tej zasady przewidują przepisy art. 520 § 2 i 3 k.p.c. Ich niezastosowanie lub zastosowanie – jak postuluje w niniejszej sprawie wnioskodawczyni, błędnie powołując się przy tym na przepis art. 98 k.p.c. – wymaga uzasadnienia sądu orzekającego. Brak uzasadnienia przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania pozbawił Sąd Najwyższy całkowicie możliwości jego kontroli pod kątem wniesionego zażalenia, co skutkować musiało uchyleniem postanowienia Sądu Okręgowego w zaskarżonym zakresie (art. 3941 § 3 w zw. z art. 39815 § 1 zd 1 k.p.c). md