Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 2/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to failure to prove damage under Civil Procedure Code.

Case Number IV CNP 2/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal seeking annulment of a final judgment regarding a declaration of will against a housing cooperative. The plaintiff argued she suffered damage by losing her exclusive right to use a basement room, but failed to specify the damage's nature or extent in her complaint. The court ruled that such structural requirements cannot be supplemented and that the appeal was rejected ab initio for non-compliance with statutory construction rules.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment is rejected ab initio if the appellant fails to declare that damage has occurred and to specify its nature and extent, as these are mandatory structural requirements under the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
appeal for annulment structural requirements proof of damage final judgment ab initio rejection

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c.
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnięto stosownie do art. 98 i art.
art. 108 § 1 k.p.c.
98 i art. 108 § 1 w związku z art.
art. 42412 k.p.c.
108 § 1 w związku z art. 42412 k.p.c. i § 6 pkt 4 oraz § 13 ust.
§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
i § 6 pkt 4 oraz § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.
art. 4245 § 1 k.p.c
Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Oświadczenie skarżącej nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., gdyż nawet nie określa żadnego z wymienionych elementów.
art. 4248 § 1 k.p.c
Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 2/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 czerwca 2010 r., w sprawie z powództwa K. B. – K. przeciwko Gdyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2012 r., odrzuca skargę i zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów wywołanych wniesieniem skargi.

Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 r. oddalił apelację powódki K. B. – K. od wyroku Sądu Rejonowego w G.z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli przeciwko G. Spółdzielni Mieszkaniowej. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia poniosła szkodę, „w postaci utraty przez skarżącą prawa podmiotowego w postaci własności pomieszczenia piwnicznego, które zostało jej przekazane i które przez długi okres czasu użytkowała i użytkuje z wyłączeniem innych osób".

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy skarga (pkt 4). Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącej nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., gdyż nawet nie określa żadnego z wymienionych elementów. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Z tych względów Sąd najwyższy orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnięto stosownie do art. 98 i art. 108 § 1 w związku z art. 42412 k.p.c. i § 6 pkt 4 oraz § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). jw