Supreme Court dismisses appeal for late request to serve judgment reasoning as exceptional circumstances not met.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the District Court's refusal to grant a late request for serving a judgment. The appellants, represented by public defenders, argued they were unaware of the judgment and the need to request its service, claiming this constituted an exceptional circumstance under the Civil Procedure Code. The court rejected this, noting that public defenders are obligated to inform clients of procedural deadlines and that the appellants' lack of legal knowledge did not justify extending the statutory time limit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 169 § 4 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: A request to restore a time limit for serving a judgment is admissible only in exceptional cases, and the representation by public defenders precludes claiming ignorance of procedural requirements as such an exception.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 194/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. W. i K. W. przeciwko Kredyt Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie, Z. W., C. M. i K. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 czerwca 2011 r., 1. oddala zażalenie 2. przyznaje adw. S. T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym - od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w P. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. odrzucił wniosek powodów o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2010 r., uznając ten wniosek za spóźniony oraz odrzucił wniosek powodów o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r.
Powodowie w zażaleniu na postanowienie odrzucające ich wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. zarzucili naruszenie art. 168 § 1 k.p.c., art. 171 k.p.c. oraz art. 169 § 4 k.p.c. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, w związku z wnioskiem złożonym na podstawie art. 380 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Powodowie wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. oraz doręczenie uzasadnienia tego wyroku złożyli w dniu 10 maja 2011 r., a zatem po upływie terminu określonego w art. 169 § 4 k.p.c. W tym przypadku przywrócenie terminu jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wyjątkowych. Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że powodowie byli w sprawie reprezentowani przez pełnomocników z urzędu. Ich twierdzenie, że nie zostali przez pełnomocników poinformowani o treści wyroku zapadłego w dniu 16 lutego 2010 r. oraz pouczeni o konieczności złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a także stwierdzenie, że nie mieli świadomości potrzeby złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, są w podeszłym wieku oraz nie posiadają fachowej wiedzy prawniczej nie uzasadniają oceny, że w sprawie ma miejsce wypadek wyjątkowy w rozumieniu art. 169 § 4 k.p.c. Z tego względu zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw niezależnie od oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został zgłoszony w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Podlegało ono zatem oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. jw