Legislator Case Law & Legislation
II CZ 193/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for late appeal filing due to ineffective request for judgment copy.

Case Number II CZ 193/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's rejection of her cassation complaint. The plaintiff argued she was unaware of the deadline due to a court clerk's error and that her request for the judgment copy served as a request to restore the term. The court ruled that the two-month filing period only begins upon a timely request for the reasoned judgment copy, which the plaintiff failed to make within the statutory week.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3985 § 1 k.p.c.; Art. 387 § 3 k.p.c.: The two-month period for filing a cassation complaint commences only from the proper service of the reasoned judgment; a late or missing request for such service renders the complaint inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal statutory deadline service of judgment inadmissible complaint civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 387 § 3 k.p.c.
Stosownie zaś do art. 387 § 3 k.p.c., orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie która, w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, zażądała jego doręczenia.
Art. 9 k.p.c.
o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem jako (oparty na art. 9 k.p.c.) wniosek o doręczenie odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem w celu informacyjnym.
Art. 39814 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.
art. 3985 § 1 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył: Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej.
art. 387 § 3 k.p.c
Stosownie zaś do art. 387 § 3 k.p.c., orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie która, w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, zażądała jego doręczenia.
art. 3985 k.p.c
Jeżeli strona z takim wnioskiem nie wystąpiła, bądź złożyła go z opóźnieniem, przewidziany w art. 3985 k.p.c.
art. 9 k.p.c
o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem jako (oparty na art. 9 k.p.c.) wniosek o doręczenie odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem w celu informacyjnym.
art. 39814 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 193/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Owczarek (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa K. P. przeciwko Gminie C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2012 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 16 września 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 16 września 2011 r. odrzucił skargę kasacyjną powódki od wyroku z dnia 18 marca 2011 r.

Sąd wskazał, że warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej jest uprzednie wystąpienie w ustawowym terminie o doręczenie odpisu orzeczenia Sądu II instancji z uzasadnieniem. Wniosek powyższy był spóźniony stąd doręczenie odpisu orzeczenia należało uznać za nieskuteczne. Skarżąca w zażaleniu na to postanowienie zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 3985 § 1 k.p.c. w zw. z art. 387 § 1 i 3 k.p.c. przez przyjęcie, iż nie zostały zachowane procesowe wymogi przewidziane w tych przepisach. Przyznając uchybienie terminu, podniosła, że nie była obecna przy ogłaszaniu orzeczenia, od pracownika Sądu uzyskała później błędną informację o niedopuszczalności wniesienia skargi kasacyjnej, ponadto wniosek o doręczenie odpisu orzeczenia Sądu II instancji z uzasadnieniem traktowała jednocześnie jako wniosek o przywrócenie terminu.

Powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie złożonej skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył: Zgodnie z art. 3985 § 1 k.p.c., skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Stosownie zaś do art. 387 § 3 k.p.c., orzeczenie z uzasadnieniem doręcza się stronie która, w terminie tygodniowym od ogłoszenia sentencji, zażądała jego doręczenia. Przepis art. 3985 k.p.c. należy rozumieć w ten sposób, iż termin dwumiesięczny liczony jest od doręczenia odpisu orzeczenia dokonanego w sposób prawidłowy, tj. zgodnie z wymaganiami przewidzianymi w art. 387 § 3 k.p.c. To z kolei oznacza, że tylko wtedy gdy strona zażądała w terminie tygodniowym od ogłoszenia orzeczenia doręczenia jej jego odpisu wraz z uzasadnieniem, można mówić, iż spełniony został wstępny wymóg wniesienia skargi kasacyjnej.

Jeżeli strona z takim wnioskiem nie wystąpiła, bądź złożyła go z opóźnieniem, przewidziany w art. 3985 k.p.c. dwumiesięczny termin do złożenia skargi kasacyjnej w ogóle nie rozpoczyna biegu. Wniesiona skarga podlega wówczas odrzuceniu jako niedopuszczalna. 3 Wyrok Sądu II instancji, zaskarżony odrzuconą skargą kasacyjną, zapadł dnia 18 marca 2011 r., a termin do wystąpienia z wnioskiem o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem upłynął w dniu 25 marca 2011 r. Wniosek, złożony w dniu 7 kwietnia 2011 r., był zatem spóźniony, a podjęta w jego następstwie czynność doręczenia odpisu orzeczenia z uzasadnieniem jako procesowo bezskuteczna nie otwarła terminu wniesienia skargi kasacyjnej.

Nie odpowiada stanowi rzeczy twierdzenie powódki, że wniosek ten był równoznaczny z inną czynnością procesową, tj. wnioskiem o przywrócenie terminu, gdyż przeczy temu treść wymienionego pisma. Zarzut udzielenia przez pracownika Sądu błędnej informacji telefonicznej co do braku zaskarżalności orzeczenia dla oceny zachowania terminu pozbawiony jest znaczenia. W tym stanie rzeczy trafnie Sąd II instancji zakwalifikował wniosek powódki z dnia 7 kwietnia 2011 r. o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem jako (oparty na art. 9 k.p.c.) wniosek o doręczenie odpisu sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem w celu informacyjnym.

Zgodnie z tym przepisem, realizującym zasadę jawności procesu cywilnego, strony mają prawo otrzymywać odpisy z akt sprawy, zatem mogą w każdym czasie zwrócić się o doręczenie im odpisu wyroku, a w wypadku sporządzenia także jego uzasadnienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2005 r., III PZ 1/05; z dnia 7 stycznia 2003 r. I PZ 104/02, OSNP 2004 r., nr 13, poz. 231; z dnia 11 grudnia 1996 r., I PKN 45/96, OSNAPiUS 1997 nr 14 poz. 254). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu. jw