Supreme Court dismisses appeal as property rights case, not non-property rights, regarding cooperative member expulsion. The court ruled that the appeal was inadmissible because the disputed resolutions concerned property rights. The court held that the appeal was inadmissible because the disputed resolutions concerned property rights. The court held that the appeal was inadmissible because the disputed resolutions concerned property rights.

Sygn. akt II CZ 189/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa M. G. i in. , przeciwko Spółdzielni Rzemieślniczej „W.” w P. o uchylenie uchwał, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 września 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 7 września 2011 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pięciu powodów, wniesioną przeciwko Spółdzielni Rzemieślniczej „W.” Przedmiotem żądania powodów było uchylenie uchwał Rady Nadzorczej tej Spółdzielni o wykreśleniu powodów z rejestru członków w związku z niewniesieniem przez nich uzupełnienia wpisowego do kwoty 5 000 zł. W ocenie Sądu, sprawę te należy ocenić jako sprawę o prawa majątkowe, a ponieważ, wnosząca skargę kasacyjną pozwana Spółdzielnia nie podała wartości przedmiotu zaskarżenia – mimo zarządzenia Sądu – należało skargę kasacyjną odrzucić (art. 3986 § 2 k.p.c.).

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wnosiła o jego uchylenie i motywowała stanowisko, że dana sprawa (o uchylenie uchwał dotyczących wykreślenia powodów z rejestru Spółdzielni) ma charakter sprawy o prawa niemajątkowe. Skarżąca powoływała się w tym zakresie na treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/2010 (OSNC 29011, z. 11, poz. 117). Oznacza to dopuszczalność skargi kasacyjnej (art. 3981 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 2 k.p.c.).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kwestionowane przez powodów uchwały Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 25 stycznia 2010 r. mają podobną treść. Zawierają one stwierdzenie o wykreśleniu powodów z rejestru członków tejże Spółdzielni. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r. (III CZP 126/10) stwierdzono, że sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia oraz o stwierdzenie nieważności uchwały organów Spółdzielni jest sprawą o prawa niemajątkowe, w której skarga kasacyjna jest dopuszczalna (art. 3981 § 1 w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c.), jeżeli przedmiotem zaskarżonej uchwały są prawa i obowiązki o charakterze niemajątkowym.

Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że przy określeniu charakteru sprawy o uchylenie uchwały organu Spółdzielni (jako majątkowe lub niemajątkowe) decydujące znaczenie należy przypisywać „kryterium przedmiotu uchwały, pozwalającemu na określenie, jakie prawa i interesy – o charakterze majątkowym lub niemajątkowym – podlegają ochronie prawnej w danym postępowaniu”. Chodzi 3 mianowicie o to, czy żądanie uchylenia kwestionowanej ustawy (jej prawnej eliminacji) ma prowadzić do ochrony majątkowego czy niemajątkowego (zindywidualizowanego) interesu powoda lub pozwanego.

W ocenie Sądu Najwyższego, żądanie uchylenia pięciu uchwał Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z dnia 25 stycznia 2010 r. /.../ zmierzało do ochrony interesu majątkowego powodów, ponieważ kwestionowane uchwały podjęte zostały w związku z nieuiszczeniem przez powodów odpowiedniego uzupełnienia wpisowego. W uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 lutego 2011 r. stwierdzono, że pozwana Spółdzielnia nie miała odpowiednich podstaw do wzywania członków, którzy na podstawie uchwał z 2001 r. zostali przyjęci w poczet członków, do uzupełnienia wpisowego, bowiem dla członków tych ani z przepisów ustawy ani postanowień statutu nie wynikał obowiązek uzupełnienia tej należności.

Z charakteru tego świadczenia (opłaty) wynika, że jest ono (ona) niepodzielne (niepodzielna) i nie podlega uzupełnieniu (s. 7 uzasadnienia). Uchylenie wspomnianych pięciu uchwał nie tylko powoduje przywrócenie stosunku korporacyjnego, ale także rozstrzyga kwestię zobowiązań pieniężnych powodów wobec Spółdzielni. Z przedstawionych przyczyn należało oddalić zażalenie jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). md