Supreme Court dismisses appeal when lower court alters judgment against appellant contrary to appeal limits.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint against the District Court's final judgment. The plaintiff argued the District Court violated procedural rules by overturning a favorable partial ruling entirely. The Court held that the District Court could not alter the appealed decision to the plaintiff's detriment because the appeal only covered the rejected portion.
Legislator headnote
AI generatedArt. 378 § 1 k.p.c.; Art. 384 k.p.c.; Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4241 § 2 k.p.c.: A court of second instance may not modify a judgment appealed by the plaintiff to their detriment if the appeal does not cover the entire judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 58/11
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2012 r., skargi J. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa J. K. przeciwko A. K. o uznanie obowiązku alimentacyjnego za wygasły, 1. stwierdza niezgodność z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2011, 2. nie obciąża A.
K. kosztami postępowania skargowego na rzecz J. K. Uzasadnienie 2 Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 5 października 2010 r. uwzględnił częściowo powództwo o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wniesione przez powoda J. K. przeciwko A. K. i obniżył świadczenia alimentacyjne obciążające powoda z 600 zł do 300 zł miesięcznie. Wyrok ten, w części oddalającej powództwo, zaskarżył powód. Po rozpoznaniu jego apelacji Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 10 maja 2011 r. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że powództwo w całości oddalił, uznając je za nieuzasadnione.
Powód w skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2011 r. zarzucił naruszenie art. 384 k.p.c. i art. 378 § 1 k.p.c. Wskazał, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z tymi przepisami.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Bezspornym jest, że od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 5 października 2010 r. apelację wniósł jedynie powód, w części, w której oddalono jego powództwo. W pozostałym zakresie, w części uwzględniającej powództwo wyrok stał się prawomocny i nie mógł być przedmiotem rozpoznania przez Sąd drugiej instancji. Przeciwko jego wzruszeniu w tej części przemawiały również granice zaskarżenia. Sąd drugiej instancji rozpoznaje bowiem sprawę wyłącznie w granicach apelacji (art. 378 § 1 k.p.c.), a granice te wyznacza między innymi zakres zaskarżenia.
Powód zasadnie wskazał również, że Sąd Okręgowy nie mógł zmienić zaskarżonego wyroku na jego niekorzyść z uwagi na treść art. 384 k.p.c. – w przypadku zaskarżenia go wyłącznie przez powoda. Rozstrzygnięciem na niekorzyść powoda była zaś niewątpliwie zmiana zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości. Powyższe wskazuje, że wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 maja 2011 r. zapadł z rażącym naruszeniem przepisów postępowania i jest niezgodny z prawem w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c. Powód uprawdopodobnił jednocześnie, że na skutek wydania tego wyroku doznał szkody majątkowej związanej z koniecznością dalszego ponoszenia świadczeń alimentacyjnych w części, w której został wcześniej prawomocnie zwolniony od tego obowiązku. 3 Z tych względów skarga podlegała uwzględnieniu na podstawie art. 42411 § 2 k.p.c.