Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 71/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of argument proving impossibility of other legal remedies.

Case Number I CNP 71/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by P. P. and M. W. against a final judgment from the District Court in W. The plaintiffs failed to meet the procedural requirement under Article 4245 § 1(5) of the Code of Civil Procedure, which mandates a specific argument proving that no other legal remedies are available. The court rejected their claim because they merely stated the lack of grounds for retrial without providing the exhaustive, unambiguous legal reasoning required to demonstrate the impossibility of other appeals.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for retrial is inadmissible if the appellant fails to provide exhaustive and unambiguous legal reasoning proving that no other legal remedies are available.

Keywords

AI generated
appeal for retrial impossibility of remedies procedural requirements Code of Civil Procedure exhaustive argumentation legal remedies inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ na s.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. db
art. 4245 § 1 k.p.c
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ na s.
art. 4248 § 1 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17
postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17).
postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112
postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz.
postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140
112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).
I CNP 5/05
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with legal analysis requirement for vacating final judgment.
II CNP 2/06
Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with specific legal argumentation requirements under Polish Civil Procedure Code.
III CNP 23/05
Supreme Court dismissed a legal challenge for failing to prove impossibility of other remedies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 71/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie ze skargi P. P. i M. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 czerwca 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa "Osiedle Z." Spółki z o.o. w P. przeciwko P. P. i M. W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2012 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez skarżących P. P. i M. W. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 czerwca 2011 r. pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi wymienionych w art. 4245 § 1 k.p.c. Nie została mianowicie spełniona przesłanka wynikająca z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., ponieważ na s. 9 skarżący ograniczyli się tylko do stwierdzenia, że w okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do formułowania skargi o wznowienie postępowania, a nadto, że skarżącym od tego wyroku nie przysługiwała skarga kasacyjna z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia.

Takie sformułowanie nie jest równoznaczne ze spełnieniem wymogu przewidzianego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005 r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (por. postanowienie SN z dnia 19 stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 140).

Innymi słowy, wykazanie przesłanki określonej w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., zwłaszcza w odniesieniu do skargi o wznowienie postępowania, polega na ujawnieniu i przedstawieniu tej przesłanki w sposób wyczerpujący i niebudzący wątpliwości oraz na dowiedzeniu jej istnienia i przekonywającym uzasadnieniu, (postanowienie SN z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNCP 2006 r., Nr 7- 8, poz. 140). W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. db