Legislator Case Law & Legislation
IV CZ 138/11 AI generated

Supreme Court allows appeal against dismissal due to non-payment of appeal fee when client was previously fully exempted from court costs.

Case Number IV CZ 138/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the appellant's leave to appeal, overturning the lower court's dismissal based on non-payment of the appeal fee. The appellant argued that a prior full exemption from court costs by the first-instance court should extend to the appeal fee. The Court ruled that the exemption covered all costs arising from the appellate proceedings, including the appeal fee, thereby validating the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 96 ust. 1 pkt 10 u.k.s.c.; art. 398 k.p.c. w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.: A full exemption from court costs granted in a lower instance covers all costs arising from the appellate proceedings, including the appeal fee, preventing dismissal for non-payment.

Keywords

AI generated
court costs exemption appeal fee payment civil procedure law legal aid costs supreme court review procedural dismissal costs of litigation

Cited Legislation

AI generated
art. 96 ust. 1 pkt 10 u.k.s.c.
W zażaleniu na postanowienie, odrzucające zażalenie powoda, zarzucono naruszenie art. 96 ust.
art. 398 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39816 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c.
3 O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. oraz na podstawie § 2 ust.
§ 2 ust. 3 i § 6 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 i § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
oraz na podstawie § 2 ust. 3 i § 6 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 i § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.
art. 370 k.p.c
odrzucił zażalenie powoda na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., wobec jego nieopłacenia w terminie tygodniowym, do czego pełnomocnik powoda został wezwany w dniu 15 września 2011 r.
art. 39816 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39816 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 98 § 1 k.p.c
3 O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 138/11 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. D. przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu w B. i Prezesowi Sądu Okręgowego o zadośćuczynienie i rentę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 kwietnia 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 września 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie i przyznaje adwokat Z.

D. z Kancelarii Adwokackiej w B. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. 2 Uzasadnienie Postanowieniem, zawartym w pkt III sentencji wyroku z dnia 8 kwietnia 2011 r. Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa kwotę 1000 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego pozwanego w drugiej instancji. Postanowienie to powód zaskarżył zażaleniem.

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 września 2011 r. odrzucił zażalenie powoda na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., wobec jego nieopłacenia w terminie tygodniowym, do czego pełnomocnik powoda został wezwany w dniu 15 września 2011 r. W zażaleniu na postanowienie, odrzucające zażalenie powoda, zarzucono naruszenie art. 96 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez jego błędną wykładnię, tj. uznanie, że powód zobowiązany jest uiścić opłatę od zażalenia w sytuacji wcześniejszego zwolnienia powoda w całości od kosztów sądowych w niniejszej sprawie.

Żalący wskazuje, że Sąd pominął fakt zwolnienia powoda w całości od kosztów sądowych postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 10 czerwca 2010 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Rację ma żalący, że postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 10 czerwca 2010 r., (zalegającym na k. 64 akt sprawy) został on zwolniony od kosztów sądowych w całości. Zwolnienie to obejmuje również opłatę od zażalenia (k. 727) na zawarte w pkt III wyroku postanowienie Sądu drugiej instancji zasądzające koszty postępowania odwoławczego, ponieważ opłata ta jest elementem kosztów sądowych powstałych w postępowaniu odwoławczym (art. 96 ust. 1 pkt 10 u.k.s.c.), a nie elementem kosztów postępowania kasacyjnego nieobjętych zwolnieniem.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39816 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. 3 O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. oraz na podstawie § 2 ust. 3 i § 6 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 i § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).