Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 60/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on costs as cassation proceedings have been remitted for retrial.

Case Number III CZ 60/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal regarding the calculation of appellate court costs. The appellant argued that costs should be higher because two different lawyers represented them, whereas the lower court awarded a lower sum based on a single lawyer. The court declared the appeal proceedings unnecessary because the cassation appeal filed by the respondent had already resulted in the cassation judgment being set aside and the case being remitted for a new trial on costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 355 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 21 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.: When a cassation appeal is filed and the cassation judgment sets aside the appealed judgment, the appeal proceedings on costs become unnecessary and must be dismissed.

Keywords

AI generated
cassation appeal costs of proceedings dismissal of appeal remitted case unnecessary proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 355 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 355 § 1 w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
355 § 1 w związku z art. 397 § 2 w związku z art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
397 § 2 w związku z art. 3941 § 3 w związku z art.
Art. 398 § 21 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39821 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
39821 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.).
art. 391 § 1 k.p.c
39821 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CSK 252/11
Supreme Court quashes appeal judgment for insufficient reasoning under Civil Procedure Code articles 328 and 378.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 60/11 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa M. K. przeciwko A. P. i S. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2012 r., zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 1 kwietnia 2011 r., umarza postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny w pkt 3 wyroku z dnia 1 kwietnia 2011 r. zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 700 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. Powód wniósł zażalenie na postanowienie zamieszczone w punkcie 3 zaskarżonego wyroku, twierdząc, że koszty postępowania apelacyjnego powinny być zasądzone w wysokości 3 600 zł, a nie 2 700 zł, gdyż w toku całego postępowania strony nie zastępował ten sam radca prawny, ale kolejno dwóch radców prawnych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2012 r., III CSK 252/11 wydanym na skutek skargi kasacyjnej pozwanej uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w punktach 2 i 3 oraz przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. W tej sytuacji wydanie postanowienia w niniejszym postępowaniu zażaleniowym sprawie stało się zbędne, zatem postępowanie to ulega umorzeniu. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 355 § 1 w związku z art. 397 § 2 w związku z art. 3941 § 3 w związku z art. 39821 w związku z art. 391 § 1 k.p.c.). jw