Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 309/11 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue requires authoritative interpretation of contract law.

Case Number V CSK 309/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against a second-instance judgment that rejected a claim for damages due to non-performance of a framework agreement. The court found that the lower court correctly determined the parties continued cooperation under previous terms because essential contract terms like prices and discounts were never finalized. Since the facts and evidence assessment were made by the appellate court and no significant legal question required authoritative interpretation, the cassation was inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; The Supreme Court rejects a cassation appeal when the lower court's factual findings and evidence assessment are correct and no important legal issue requiring authoritative interpretation of the law exists.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal contract law interpretation framework agreement performance evidence assessment review legal issue threshold

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Podstawowe znaczenie mają tu ustalenia faktyczne i ocena dowodów, dokonane w postępowaniu odwoławczym, które nie podlegają weryfikacji w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art.
Art. 98 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 k.p.c. i art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art.
art. 3983 § 3 k.p.c
Podstawowe znaczenie mają tu ustalenia faktyczne i ocena dowodów, dokonane w postępowaniu odwoławczym, które nie podlegają weryfikacji w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art.
art. 98 k.p.c
3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 k.p.c.
art. 108 § 1 k.p.c
Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 309/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie z powództwa „M. P.” Spółki z o.o. w K. przeciwko R. R. Spółce z o.o. w G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 kwietnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 marca 2011 r., 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2) zasądza od strony powodowej na rzecz strony pozwanej kwotę 1800,zł ( jeden tysiąc osiemset ) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie 2 Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.). W rozpoznawanej sprawie strona powodowa dochodziła odszkodowania z racji niewykonania przez stronę pozwaną tzw. umowy ramowej o współpracy.

Sąd II instancji oddalił powództwo w następstwie ustalenia, że strony nie dokończyły procesu kontraktowania, w szczególności nie doszło do ustalenia cen sprzedaży, rabatów i upustów, które miały być wiążąco określone w załączniku nr 1 do umowy realizacyjnej z 2007 r., w związku z czym strony kontynuowały współpracę na dotychczasowych zasadach. W rozpoznawanej sprawie nie ujawniły się zagadnienia prawne wymagające autorytatywnej wykładni. Skarga kasacyjna nie jest też „oczywiście uzasadniona”. Podstawowe znaczenie mają tu ustalenia faktyczne i ocena dowodów, dokonane w postępowaniu odwoławczym, które nie podlegają weryfikacji w postępowaniu kasacyjnym (art. 3983 § 3 k.p.c.).

Należało w konsekwencji odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) oraz orzec o kosztach postępowania kasacyjnego (art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.