Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 298/11 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal claiming procedural invalidity due to lack of appointed counsel.

Case Number V CSK 298/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the appellants' cassation appeal, which alleged procedural invalidity based on the refusal to appoint legal representatives. The appellants argued that this refusal violated their right to defense under Article 117 of the Civil Procedure Code. The court determined that the lower courts' decisions did not constitute a procedural defect warranting cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 117 § 5 k.p.c.: A cassation appeal based on alleged procedural invalidity due to the refusal to appoint counsel is inadmissible if the refusal does not violate the right to defense.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural invalidity right to defense appointed counsel civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
2 Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 117 § 5 k.p.c.
Okoliczności wskazane przez skarżących nie usprawiedliwiają jednak oceny, że odmowa ustanowienia na ich rzecz pełnomocnika przez sądy pierwszej i drugiej instancji nastąpiła z naruszeniem art. 117 § 5 k.p.c., co zarzucali skarżący.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
2 Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 117 § 5 k.p.c
Okoliczności wskazane przez skarżących nie usprawiedliwiają jednak oceny, że odmowa ustanowienia na ich rzecz pełnomocnika przez sądy pierwszej i drugiej instancji nastąpiła z naruszeniem art. 117 § 5 k.p.c., co zarzucali skarżący.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 298/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa S. K. i M. K. przeciwko Gminie P. o unieważnienie umowy sprzedaży i zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 kwietnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2011 r., 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2. przyznaje adwokatowi S. Z. od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu kasacyjnym i oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Zgodnie z brzmieniem art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach: - w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne - istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów - zachodzi nieważność postępowania - skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Skarga kasacyjna powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 3 marca 2011 r. zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na nieważność postępowania. Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazana przez skarżącego podstawa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzi. Brak jest bowiem podstaw by przyjąć, że w sprawie miała miejsce nieważność postępowania z uwagi na pozbawienie skarżących możności obrony ich praw.

Tej podstawy nieważności postępowania skarżący upatrują w odmowie przyznania im pełnomocnika z urzędu. Okoliczności wskazane przez skarżących nie usprawiedliwiają jednak oceny, że odmowa ustanowienia na ich rzecz pełnomocnika przez sądy pierwszej i drugiej instancji nastąpiła z naruszeniem art. 117 § 5 k.p.c., co zarzucali skarżący. Z tych względów orzeczono jak w treści postanowienia (art. 3989 § 2 k.p.c.). md