Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 606/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as cassation cannot challenge factual findings or evidence evaluation under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II CSK 606/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by the applicant regarding a property division case. The applicant argued that the lower court arbitrarily evaluated evidence and incorrectly determined the value of the shared property, violating specific articles of the Civil Procedure Code. The court ruled that cassation proceedings are strictly limited to legal errors and explicitly exclude challenges to factual determinations or the assessment of evidence, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Cassation appeals cannot be based on factual findings or the evaluation of evidence, as these fall outside the scope of cassation review under Polish law.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility factual findings review evidence evaluation standard property division dispute civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Uzasadnienie 2 Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być ustalenia faktów i ocena dowodów, tymczasem właśnie wyłącznie tego dotyczą zarzuty sformułowane w tej skardze.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art.
Art. 321 § 1 k.p.c.
przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c., które w istocie sprowadza się do zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego – ustalenia wartości lokalu wchodzącego w skład majątku mającego ulec podziałowi, naruszenie art.
Art. 278 k.p.c.
321 § 1 k.p.c., które w istocie sprowadza się do zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego – ustalenia wartości lokalu wchodzącego w skład majątku mającego ulec podziałowi, naruszenie art. 278 k.p.c. przez wadliwą ocenę dowodu (nieskorzystanie z opinii biegłego), naruszenie art.
Art. 381 k.p.c.
przez wadliwą ocenę dowodu (nieskorzystanie z opinii biegłego), naruszenie art. 381 k.p.c. w istocie przez wadliwe ustalenie stanu faktycznego wskutek oddalenia wniosku o dowód z opinii biegłego, a także niewyjaśnienie wszystkich faktów.
art. 3983 § 3 k.p.c
Uzasadnienie 2 Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być ustalenia faktów i ocena dowodów, tymczasem właśnie wyłącznie tego dotyczą zarzuty sformułowane w tej skardze.
art. 233 § 1 k.p.c
Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233 § 1 k.p.c.
art. 321 § 1 k.p.c
przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c., które w istocie sprowadza się do zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego – ustalenia wartości lokalu wchodzącego w skład majątku mającego ulec podziałowi, naruszenie art.
art. 278 k.p.c
321 § 1 k.p.c., które w istocie sprowadza się do zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego – ustalenia wartości lokalu wchodzącego w skład majątku mającego ulec podziałowi, naruszenie art. 278 k.p.c.
art. 381 k.p.c
przez wadliwą ocenę dowodu (nieskorzystanie z opinii biegłego), naruszenie art. 381 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 606/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku M. M. przy uczestnictwie K. M. i A. M. o podział majątku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 6 lipca 2011 r., odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie 2 Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być ustalenia faktów i ocena dowodów, tymczasem właśnie wyłącznie tego dotyczą zarzuty sformułowane w tej skardze.

Skarżący zarzuca bowiem naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów, naruszenie art. 321 § 1 k.p.c., które w istocie sprowadza się do zarzutu wadliwego ustalenia stanu faktycznego – ustalenia wartości lokalu wchodzącego w skład majątku mającego ulec podziałowi, naruszenie art. 278 k.p.c. przez wadliwą ocenę dowodu (nieskorzystanie z opinii biegłego), naruszenie art. 381 k.p.c. w istocie przez wadliwe ustalenie stanu faktycznego wskutek oddalenia wniosku o dowód z opinii biegłego, a także niewyjaśnienie wszystkich faktów.

W tym stanie rzeczy skarga jest niedopuszczalna, zatem podlega odrzuceniu.