Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 26/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of subject matter regarding unclaimed invalidity claim in statute.

Case Number I CZ 26/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against the lower court's rejection of their request to declare a specific statute clause invalid. The appellants argued procedural violations but failed to include their claim for invalidity in the original appeal to the district court. Consequently, the Supreme Court found no subject matter for the appeal, ruling that the lower court correctly rejected it for lack of a res judicata basis.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appealed judgment does not contain a decision on the specific claim raised in the appeal, rendering the appeal devoid of subject matter.

Keywords

AI generated
lack of subject matter appeal inadmissibility unclaimed claim statute invalidity procedural defect res judicata civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
W tym zakresie apelacja podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c. Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Art. 398 k.p.c.
Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 370 k.p.c
W tym zakresie apelacja podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 26/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marta Romańska w sprawie z powództwa M. M. i C. C. przeciwko Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej Akademii Medycznej w W. o uchylenie uchwały, ustalenie i zasądzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powodów w zakresie roszczenia o ustalenie nieważności § 9 ust. 8 statutu pozwanej spółdzielni. W zażaleniu powodowie M. M. oraz C. C. zarzucając naruszenie art. 367 oraz 373 k.p.c., wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarżący przyznają, że w sentencji zaskarżonego przez nich apelacją wyroku Sądu Okręgowego w części dotyczącej przedmiotu rozstrzygnięcia nie wymieniono roszczenia o ustalenie nieważności § 9 ust. 8 statutu pozwanej spółdzielni. Skoro powodowie takie roszczenie zgłosili, to przysługiwało im prawo żądania uzupełnienia wyroku. Jeżeli, co jest bezsporne, nie skorzystali z tego środka, to uznać, należy tak jak uczynił to Sąd Apelacyjny, że w tym zakresie brak jest podstaw to zaskarżenia apelacją wyroku Sądu Okręgowego, gdyż brak przedmiotu zaskarżenia. W zaskarżonym wyroku nie było bowiem rozstrzygnięcia, skarżonego przez powodów w apelacji. W tym zakresie apelacja podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 370 k.p.c. Mając na względzie, że zarzuty podniesione w zażaleniu okazały się nieuzasadnione Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.