Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 164/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against notary's refusal, ruling district court acted as second instance.

Case Number V CZ 164/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the district court's decision to reject a challenge to a notary's refusal. The appellant argued procedural issues regarding the district court's role, but the Supreme Court clarified that the district court acts as a court of second instance in such matters. Consequently, the appeal was found inadmissible because no legal basis exists for challenging a second-instance decision under the relevant Civil Procedure Code articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c. in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.: A decision by a district court acting as a court of second instance regarding the rejection of an appeal against a notary's refusal cannot be challenged via a further appeal, as no statutory provision permits such a remedy.

Keywords

AI generated
notary refusal second instance court inadmissible appeal Civil Procedure Code procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.
Nie istnieje podstawa prawna takiego zażalenia, która mogłaby być wywiedziona z treści art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
Stanowisko Sądu Okręgowego jest trafne, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 39814 k.p.c
Stanowisko Sądu Okręgowego jest trafne, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 86/10
Supreme Court rules district court acts as second instance when reviewing notary refusal appeals.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 164/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc w sprawie z zażalenia H. R. na odmowę dokonania czynności notarialnej przez notariusza K. S., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2012 r., zażalenia H. R. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 20 lipca 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie H. R. na odmowę dokonania czynności notarialnej przez notariusza K. S. H. R. wniosła zażalenie na to postanowienie, które zostało odrzucone postanowieniem tego Sądu z dnia 20 lipca 2011 r. Rozpoznając zażalenie H. R. na postanowienie z dnia 20 lipca 2011 r.,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Istniała w przeszłości wątpliwość procesowa, czy sąd okręgowy - rozpoznając zażalenie na odmowę dokonania czynności notarialnej - działa jako sąd pierwszej czy drugiej instancji. Wątpliwość ta została jednak usunięta, ponieważ Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 7 grudnia 2010 r., III CZP 86/10 (OSNC 2011 r., nr 5, poz.

49) stwierdził, że sąd okręgowy orzeka wówczas jako sąd drugiej instancji. Pogląd ten, bardzo wszechstronnie uzasadniony, stał się miarodajny w orzecznictwie sądowym; należy go respektować w rozpoznawanej sprawie. Konsekwencją tego stanowiska jest potwierdzenie niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego – jako sądu odwoławczego – w przedmiocie oddalenia zażalenia na odmowę dokonania czynności notarialnej. Nie istnieje podstawa prawna takiego zażalenia, która mogłaby być wywiedziona z treści art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. Stanowisko Sądu Okręgowego jest trafne, dlatego należało zażalenie oddalić (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).