Legislator Case Law & Legislation
V CZ 163/11 AI generated

CPC appeal dismissed; costs appeal to Supreme Court barred if first instance already decided costs.

Case Number V CZ 163/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the deaf organization's appeal against the district court's cost ruling. The organization argued for a reversal based on Article 100-102 of the Civil Procedure Code, claiming procedural errors and special financial circumstances. The court rejected the appeal because the first instance had already adjudicated the costs, making the Supreme Court's review inadmissible under Article 3941 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.; Art. 39814 k.p.c. in zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.; Zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, a zażalenie na postanowienie wydane wskutek zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów procesu nie podlega zaskarżeniu.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code costs of proceedings Supreme Court appeal inadmissible appeal first instance costs reformatory judgment special circumstances

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
Zgodnie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji.
Art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.
w całości, podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalne, w zakresie punktu pierwszego postanowienia na podstawie art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. (tak również postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2011 r., IV CZ 103/10, nie publ.).
Art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 98 k.p.c.
Odnosząc się do zażalenia w części zaskarżającej punkt drugi postanowienia Sądu Okręgowego stwierdzić należy, że zasadą jest, iż strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie 3 koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (art. 98 k.p.c.).
Art. 102 k.p.c.
oraz art. 102 k.p.c. i wniósł o jego zmianę poprzez orzeczenie, że koszty procesu obciążają powódkę, ewentualnie że nie obciąża się pozwanego kosztami sądowymi oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
art. 100 k.p.c
W zażaleniu od powyższego postanowienia pozwany zarzucił naruszenie art. 100 k.p.c., art.
art. 101 k.p.c
100 k.p.c., art. 101 k.p.c.
art. 102 k.p.c
Wyjątek od tej zasady stanowi art. 102 k.p.c.
art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c
Zgodnie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 163/11 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Komunalnego „T.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. przeciwko Polskiemu Związkowi Głuchych – Oddziałowi w K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 sierpnia 2011 r.

1) odrzuca zażalenie w zakresie punktu pierwszego zaskarżonego postanowienia;

2) oddala zażalenie w pozostałej części. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zmienił, wskutek zażalenia powoda, postanowienie zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w zakresie kosztów procesu w pierwszej instancji i zasądził na rzecz powoda T. spółki z o.o. w B. od pozwanego Polskiego Związku Głuchych, Oddział w K. z tego tytułu w punkcie pierwszym kwotę 1467 złotych oraz w punkcie drugim kwotę 330 złotych z tytułu kosztów postępowania zażaleniowego. W zażaleniu od powyższego postanowienia pozwany zarzucił naruszenie art. 100 k.p.c., art. 101 k.p.c. oraz art. 102 k.p.c. i wniósł o jego zmianę poprzez orzeczenie, że koszty procesu obciążają powódkę, ewentualnie że nie obciąża się pozwanego kosztami sądowymi oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienia sądu drugiej instancji w przedmiocie kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Nie podlegają zatem zaskarżeniu zażaleniem do Sądu Najwyższego postanowienia sądu drugiej instancji wydane wskutek zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie kosztów procesu. Brak zaskarżalności nie zależy od treści rozstrzygnięcia – w wypadku orzeczenia reformatoryjnego zażalenie także nie służy, bowiem nie jest to orzeczenie co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji.

Z tych względów zażalenie zaskarżające postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 sierpnia 2011 r. w całości, podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalne, w zakresie punktu pierwszego postanowienia na podstawie art. 373 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. (tak również postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2011 r., IV CZ 103/10, nie publ.). Odnosząc się do zażalenia w części zaskarżającej punkt drugi postanowienia Sądu Okręgowego stwierdzić należy, że zasadą jest, iż strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie 3 koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (art. 98 k.p.c.).

Wyjątek od tej zasady stanowi art. 102 k.p.c. pozwalający na odstąpienie od obciążania strony kosztami procesu w sytuacji, gdy zachodzą szczególne okoliczności. Hipoteza tego przepisu odwołująca się do „wypadków szczególnie uzasadnionych”, pozostawia sądowi orzekającemu ocenę, czy fakty związane z przebiegiem procesu, w tym również dotyczące sytuacji życiowej i majątkowej strony, stanowią podstawę do nieobciążania jej kosztami procesu. W sprawie niniejszej Sąd Okręgowy uwzględnił zażalenie powoda w zakresie kosztów procesu przed sądem pierwszej instancji, a zatem pozwany jest stroną przegrywającą.

Rozważył również okoliczności związane z przebiegiem procesu w kontekście przesłanek określonych w art. 102 k.p.c. i przedmiotem rozpoznania była także kwestia trudnej sytuacji finansowej pozwanego. Dokonanej ocenie nie można zarzucić wadliwości, a wniosek o braku podstaw do nieobciążenia pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego jest prawidłowy. Skarżący skoncentrował się na przytoczeniu zarzutów przeciwko rozstrzygnięciu Sądu Okręgowego w zakresie punktu pierwszego zaskarżonego postanowienia, natomiast poza wskazaniem na trudną sytuację majątkową i charakter działalności Związku, nie przytoczył żadnych zarzutów przeciwko rozstrzygnięciu w zakresie kosztów postępowania zażaleniowego.

Koszty te zostały obliczone prawidłowo zgodnie z przepisami powołanymi przez Sąd drugiej instancji. Zażalenie w tej części podlega zatem oddaleniu na podstawie art. art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.