Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 65/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage and causal link to the contested judgment.

Case Number V CNP 65/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against a final judgment from the District Court in Warsaw. The plaintiff failed to substantiate the claim that the contested judgment caused specific damages, as required by law. Consequently, the court rejected the appeal because the plaintiff did not specify the damage's type, amount, or timing, nor did they provide evidence linking the loss to the judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c.: An appeal for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the occurrence of damage, its nature and amount, and the causal link between the damage and the contested judgment.

Keywords

AI generated
appeal for unconstitutionality final judgment substantiation of damage causal link requirement civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.
Art. 424 § 1 k.p.c.
nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 65/11 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie ze skargi K. O. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 18 lutego 2010 r., w sprawie z powództwa K. O. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń „Na Życie” S.A. w Warszawie o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 marca 2012 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Skarga powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 lutego 2010 r. nie spełnia wymagania określonego w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie zawiera uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku.

Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy, spełnienie powyższej konstrukcyjnej przesłanki skargi wymaga złożenia przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła, wskazania jej rodzaju, wysokości i czasu powstania oraz wykazania, że szkoda jest następstwem wydania zaskarżonego wyroku, a także powołania lub przedstawienia dowodów albo innych środków uwiarygodniających jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi orzeczenie z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16). Skarżąca nie wskazała wysokości szkody, jej rodzaju ani czasu powstania, jak również nie uprawdopodobniła, że szkoda jest wynikiem wydania zaskarżonego wyroku i nie przedstawiła w tym zakresie żadnych dowodów ani środków uwiarygodniających powstanie szkody wynikającej z wydania tego wyroku.

Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 424(8) par.1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę. md