Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
SNO 17/12 AI generated

Disciplinary court transfers case to another court where all parties and witnesses reside.

Case Number SNO 17/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court allowed the disciplinary court's request to transfer the case to a different court of equal jurisdiction. The appeal court argued that all parties and four witnesses resided in city B, satisfying the requirements of the relevant procedural articles. Consequently, the Supreme Court ordered the transfer to the disciplinary court in city B to ensure efficient proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 36 k.p.k.; Art. 128 u.s.p.: A disciplinary court must transfer a case to another court of equal jurisdiction if all parties and witnesses reside in that court's territory.

Keywords

AI generated
disciplinary proceedings transfer of case equal jurisdiction witness residence procedural efficiency

Cited Legislation

AI generated
Art. 36 k.p.k.
– Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. w zw.
Art. 128 u.s.p.
z art. 128 u.s.p. p o s t a n o w i ł : u w z g l ę d n i ć w n i o s e k i p r z e k a z a ć sprawę obwinionej – sędziego w stanie spoczynku do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B.
art. 36 k.p.k
– Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE Z DNIA 30 MARCA 2012 R. SNO 17/12 Przewodniczący: sędzia SN Jerzy Grubba (sprawozdawca). Sędziowie SN: Dariusz Dończyk, Mirosław Bączyk. S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y w sprawie obwinionej – sędziego w stanie spoczynku po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2012 r. wniosku Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 36 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. p o s t a n o w i ł : u w z g l ę d n i ć w n i o s e k i p r z e k a z a ć sprawę obwinionej – sędziego w stanie spoczynku do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B.

– Sądowi Dyscyplinarnemu. U Z A S A D N I E N I E Wniosek Sądu Apelacyjnego w A. – Sądu Dyscyplinarnego należy uznać za zasadny. Rzeczywiście, w niniejszej sprawie spełnione zostały wymogi z art. 36 k.p.k., który ma zastosowanie w postępowaniu dyscyplinarnym poprzez art. 128 u.s.p., gdyż wszystkie osoby które należy wezwać na rozprawę zamieszkują w B. – zarówno obwiniona, jak i czterech świadków zawnioskowanych do przesłuchania. Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny orzekł jak na wstępie, przekazując sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w B.

– Sądowi Dyscyplinarnemu.