Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 148/11 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because the housing association ruling involves property rights, requiring a monetary value for the appeal.

Case Number IV CZ 148/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeal against a housing association's decision regarding a shared boiler room. The appellants argued the dispute involved non-property rights, but the Court determined the ruling directly impacted their economic interests and property ownership. Consequently, the failure to specify the subject's value in the cassation complaint violated procedural requirements, mandating its rejection.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: A cassation appeal against a housing association resolution is dismissed if the value of the subject matter is not indicated, as such resolutions inherently concern property rights and economic interests.

Keywords

AI generated
housing association resolution cassation appeal procedure property rights classification monetary value requirement economic interest test

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 3 k.p.c.
3 W tym stanie rzeczy oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia stanowiło zgodnie z art. 3984 § 3 k.p.c. wymóg formalny wniesionej skargi kasacyjnej, a nieuzupełnienie braku skargi w tym zakresie prowadzić musiało do jej odrzucenia przez Sąd Apelacyjny na podstawie art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
wymóg formalny wniesionej skargi kasacyjnej, a nieuzupełnienie braku skargi w tym zakresie prowadzić musiało do jej odrzucenia przez Sąd Apelacyjny na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art.
Art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3984 § 3 k.p.c
3 W tym stanie rzeczy oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia stanowiło zgodnie z art. 3984 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
wymóg formalny wniesionej skargi kasacyjnej, a nieuzupełnienie braku skargi w tym zakresie prowadzić musiało do jej odrzucenia przez Sąd Apelacyjny na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 126/10
Supreme Court rules co-ops' resolution annulment cases are non-property rights matters allowing cassation regardless of value.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 148/11 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z powództwa K. G. i B. G. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ulicy P. 34 w B. o uchylenie uchwały, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 marca 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 21 września 2011 r., oddala zażalenie 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 września 2011 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną powodów od wyroku tego Sądu z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, dotyczącej skierowania na drogę sądową sprawy przeciwko powodom o dopuszczenie właścicieli budynku do współposiadania pomieszczenia gospodarczego - kotłowni, w której mimo wezwania nie została wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia. Postanowienie zaskarżyli zażaleniem powodowie zarzucając, że sprawa dotyczy ich praw o charakterze niemajątkowym, wobec czego nie istniał obowiązek wskazania w skardze kasacyjnej wartości przedmiotu zaskarżenia.

Wnieśli o uchylenie postanowienia i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

O majątkowym albo niemajątkowym charakterze spraw o uchylenie uchwał wspólnoty mieszkaniowej decyduje przedmiot zaskarżonej uchwały, to jest to czy dotyczy ona praw majątkowych, czy niemajątkowych (uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 i powołane w niej dalsze orzeczenia). Podział praw na majątkowe i niemajątkowe na gruncie właściwego dla ich wyróżnienia prawa materialnego oparty jest na rozróżnieniu majątkowej lub niemajątkowej treści stosunków, których te prawa dotyczą albo na tym czy prawa podmiotowe są bezpośrednio uwarunkowane ekonomicznym interesem uprawnionego podmiotu.

Podział ten jest niezależny od charakteru samego uprawnienia do zaskarżenia uchwały. Według tych kryteriów do praw majątkowych zalicza się w szczególności prawa rzeczowe. Przedmiot zaskarżonej przez powodów uchwały pozostaje w bezpośrednim związku z ekonomicznym z interesem powodów, którzy jej zaskarżenie, niezależnie od innych przyczyn, uzasadniali naruszeniem w następstwie jej podjęcia, ich własności oraz nadużyciem w zakresie prawidłowego gospodarowania środkami finansowymi wspólnoty. Przesądza to o majątkowym charakterze niniejszej sprawy. 3 W tym stanie rzeczy oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia stanowiło zgodnie z art. 3984 § 3 k.p.c. wymóg formalny wniesionej skargi kasacyjnej, a nieuzupełnienie braku skargi w tym zakresie prowadzić musiało do jej odrzucenia przez Sąd Apelacyjny na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw